Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера МУП ЖКХ «Трифоновское» ФИО5 которым прекращено производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера МУП ЖКХ «Трифоновское» ФИО5, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что предписания были вручены надлежащему лицу МУП ЖКХ «Трифоновское», не были обжалованы в установленном порядке, поэтому являлись обязательным для исполнения. Проверка в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не назначалась и не проводилась, так как осуществлялся надзор за дорожным движением в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.93 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380, поэтому представления и акты должны быть признаны допустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что исполнение предписаний проводилось в целях исполнения обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения, фототаблица к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, составлялась только ДД.ММ.ГГГГ, но он понял, что это те же самые снежные валы, которые не были убраны.Обследование не проводилось сразу после истечения срока, так как были выходные дни.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что предписания были исполнены в срок.

Защитник Голенищева Е.С. в судебном заседании не поддержала доводы жалобы, пояснив, что предписания были исполнены в срок, а жалоба на постановление подана неуполномоченным лицом от имени ОМВД России по <адрес>.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Голенищевой Е.С., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Доводы защитника Голенищевой Е.С. о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, суд находит необоснованными.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Судья приходит к выводу о том, что указание в установочной части жалобы о ее подаче от имени ОМВД России по <адрес> не опровергает того, что постановление мирового судьи обжаловано уполномоченным на это должностным лицом инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2, как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку именно его подпись стоит в жалобе в графе заявитель. При этом данных о том, что оно подано как представителем заявителя жалоба не содержит.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вменялось в вину, что он, являясь должностным лицом – мастером МУП ЖКХ «Трифоновское», расположенного по адресу: <адрес>, и являясь на основании должностной инструкции и приказа №-пп от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за техническое состояние улично-дорожной сети на дорогах местного значения Пышминского городского округа, закрепленной за МУП ЖКХ «Трифоновское» постановлением Администрации Пышминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в установленный срок требования законных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный контроль – главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, а именно в д.<адрес>, имеются снежные валы на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними, чем нарушил требования ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же п.1 ст.21 и п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», и которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера МУП ЖКХ «Трифоновское» ФИО3, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.80-85).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ РФ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Согласно п.6 ст.13 указанного закона и п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Юридическому лицу МУП ЖКХ «Трифоновское» Постановлением Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на праве хозяйственного ведения переданы объекты системы наружного освещения на территории Пышминского городского округа, в том числе улицы, указанные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается Постановлением Администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.42-45) и актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33-35).

ФИО3 является лицом, ответственным за техническое состояние улично-дорожной сети на дорогах местного значения Пышминского городского округа, закрепленной за МУП ЖКХ «Трифоновское» и исполнение предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, согласно должностной инструкции мастера МУП ЖКХ «Трифоновское»(л.д.30-31), с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнения к должностной инструкции, с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32).

Как усматривается из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеются снежные валы на пешеходных переходах и ближе 5 м. в нарушение требований п.3.18 ГОСТ50597-93(л.д. 25-29).

В связи с обнаружением названных нарушений главным государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7 выданы МУП ЖКХ «Трифоновское» предписания №№, 34, 36 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19-21). Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, невыполнение предписаний №,34,36 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 м.(л.д.15).

Согласно разьяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из предписаний, срок их исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО5 на день рассмотрения суда апелляционной инстанции не истек, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения подлежит обсуждению.

Суд находит убедительными доводы жалобы о том, что проверка в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не назначалась и не проводилась.

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Предписания и акты оформлены должностным лицом ГИБДД ФИО2, ФИО7 в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, являются достоверными и допустимыми.

Исходя из диспозиции ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент), и согласно п. 8 которого, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Также в пунктах 82, 83 вышеуказанного Регламента указано, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, государственным инспектором осуществлялся повседневный надзор за дорожным движением, который является непосредственной должностной обязанностью сотрудников ГИБДД, согласно требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.83 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380, а не проводилась проверка в отношении юридического лица МУП ЖКХ «Трифоновское» в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому при проведении обследования по исполнению предписаний соблюдение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не требуется.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что должностным лицом ФИО5 не были выполнены в установленный срок законные требования предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поскольку факт такого неисполнения опровергается пояснениями самого привлекаемого лица в суде первой инстанции, а так же полученными ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ извещениями о выполнении требований предписаний, выданных ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.65-67) и журналом производства работ от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена очистка дорог, тротуаров и пешеходных переходов от снега в р.<адрес> и <адрес>(л.д.68-70).

Таким образом, с учетом того, что акт обследования по исполнению предписаний был составлен инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех дней со дня исполнения предписаний, согласно извещений о выполнении требований предписаний и журналом производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом погодных условий времени года не опровергает доводов ФИО6 о возникновении снежных валов в период после исполнения им предписаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3,5 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1, не конкретизированы ни количество предписаний, которые не были исполнены, ни их номера, ни срок их исполнения, а также не указаны требования ГОСТа, в нарушение которых не допускается наличие снежных валов на пешеходных переходах( л.д.5-10).

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать доказанной вину ФИО6, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера МУП ЖКХ «Трифоновское» ФИО5 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.Н.Зонова