Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника цеха акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (далее- АО «МЗ Балаково») ФИО1

на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, постановление государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО2 от 13 мая 2020 года № РП-302-432-О-940-83-Д,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника цеха АО «МЗ Балаково» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, ФИО2 от 13 мая 2020 года № РП-302-432-О-940-83-Д, начальник цеха АО «МЗ Балаково» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, начальник цеха АО «МЗ Балаково» ФИО1 указывает, что решение судьи первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как допущенное правонарушение является малозначительным административным правонарушением, а также вмененные нарушения устранены, что подтверждает добросовестное исполнение требований промышленной безопасности.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта административного правонарушения, полагал, что наказание чрезмерно, возможно было ограничиться предупреждением, либо снижением штрафа.

Представитель органа, вынесшего постановление, ФИО4 полагает принятые акты законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника цеха АО «МЗ Балаково» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что были нарушены обязательные нормы и правила, промышленной безопасности опасного производственного объекта:

в нарушение требований части 5 статьи 11, части 1, 2 статьи 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; пункта 6 Требований к документационному обеспечению систем управления Промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 536, заявление о политике АО «МЗ Балаково» в области промышленной безопасности утверждённое 10 декабря 2019 года, не размещено на сайте эксплуатирующей организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 30 календарных дней со дня его утверждения. В положении о техническом расследовании причин инцидентов на ОПО, утверждённом от06 ноября 2019 года, дано неверное понятие «инцидент»; не указаны сроки направления оперативного сообщения об инциденте. Нарушены требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 3, 6.1, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480. Манометры, установленные на поршневых гидроаккумуляторах с peгистрационными номерами 21180, 21179, 21178, 21177 не соответствуют условиям, чтобы при рабочем давлении стрелка манометра находилась во второй трети шкалы. Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 308 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116. На рабочем месте технологического персонала для контроля за безопасным состоянием оборудования не ведется график выполнения профилактических работ (текущих ремонтов) оборудования с отметкой (отчетом) о выполнении каждого вида (этапа) работ обслуживающим) ремонтным персоналом независимо от его принадлежности к этой организации. Нарушены требования частей 1,2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 67, 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов па основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656. Не отражена информация об опасных зонах и действии светозвуковой сигнализации в Технологической инструкция ТИ-914-01-02-2019 «Эксплуатация электродуговой печи переменного тока шахтного типа с удерживающими пальцами». Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656.

Не проводится инструментальная проверка эффективности работы аспирационных систем не реже одного раза в год, а также после каждого капитального ремонта или реконструкции. Нарушены требования частей 1,2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 236 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656. Не направлена копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО МЗ Балаково», утвержденного 06 ноября 2019 года, в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов. Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263. Положение о системе управления промышленной безопасностью на ОПО АО «МЗ Балаково», утвержденное генеральным 27 ноября 2019 года (раздел 13, 14), не актуализировано в связи с утратой силы нормативных документов, а именно РД 03-19-2007. Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9; части 5 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 2, 4 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 536.

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО АО «МЗ Балаково», утвержденное генеральным 06 ноября 2019 года (раздел 15), не актуализировано в связи с утратой силы нормативных документов, а именно РД 03-19-2007. Нарушены требования частей 1,2 статьи 9; статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263. Не проведен капитальный ремонт машины газокислородной резки заводской № 10010077178 в соответствии эксплуатационной документации разработчика технического устройства, с периодичностью капитальных ремонтов через 5 лет. Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 314, 315 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656. Не проведен капитальный ремонт печи нагрева погружных стаканов 2312 ПС зав. № 09.033.020 в соответствии эксплуатационной документации разработчика технического устройства, с периодичностью капитальных ремонтов через 5 лет. Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 314, 315 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656. Не проведен капитальный ремонт стенда сушки промковшей заводской № 09.032.002 в соответствии эксплуатационной документации разработчика технического устройства, с периодичностью капитальных ремонтов через 5 лет. Нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 314, 315 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1 СБ заводской № 58.40(1) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1,2 статьи 9, частей 1,5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1 СБ заводской № 58.41(2) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1,2 статьи 9, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1СБ заводской № 58.42(3) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9, части 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1СБ заводской № 58.43(4) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1,2 статьи 9, частей 1,5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1СБ заводской № 58.44(5) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1,2 статьи 9, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1СБ заводской № 58.45(6) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1 СБ заводской № 58.46(7) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1,2 статьи 9, частей 1,5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке) на Промежуточный ковш 81443-1СБ заводской № 58.47(8) по истечению срока службы, установленного производителем. Нарушены требования части 2 статьи 7, частей 1,2 статьи 9, частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538. На момент проверки, обществом не организовано (в том числе, с привлечением специализированных организаций, предметом деятельности которых является осуществление одного или нескольких видов деятельности, перечисленных в пунктах 11-21 настоящих ФНП) считывание данных регистратора параметров крана заводской № 08001311, не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС. Нарушены требования статьи 9 Федерального Закона № 116-ФЗ; пункт 25 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533. На момент проверки, обществом не организовано (в том числе, с привлечением специализированных организаций, предметом деятельности которых является осуществление одного или нескольких видов деятельности, перечисленных в пунктах 11-21 ФНП) считывание данных регистратора параметров крана заводской № 08001312, не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС. Нарушены требования статьи 9 № 116-ФЗ; пункт 25. б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533. На момент проверки установлен факт нарушения периодичности проведения повторной проверки знаний персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами (наладчик приборов безопасности ФИО5, дата последней проверки знаний 26 июля 2018 года). Нарушены требования статьи 9 № 116-ФЗ; пункт 25. а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 25 марта 2020 года № 12-896-03-20-141-П, предписанием от 25 марта 2020 года № 12-896-03-20-141-П, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2020 года № РП-302-432-О-940-83-Д, объяснениями ФИО1 от 24 апреля 2020 года, справкой от 27 марта 2020 года № 05-40/9-20, справкой от 27 марта 2020 года № 97, должностной инструкцией для лица, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией на опасных производственных объектах АО «МЗ Балаково», утвержденной генеральным директором АО «МЗ Балаково» ФИО6 от 30 сентября 2019 года, приказом от 13 февраля 2020 года № 01/01-01-67, которые оценены должностным лицом административного органа и судьёй первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях начальника АО «МЗ Балаково»ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного дела, не находят своего подтверждения, так как согласно части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, судья Балаковского районного суда Саратовской области в установленный законом срок вынес определение о продлении сроков рассмотрения административного дела в связи с не явкой в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, и отсутствия оригинала материала по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что была проведена работа по досрочному выполнению предписания, в связи с чем решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области нужно отменить, является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за фактическое нарушение требований промышленной безопасности.

Довод жалобы о снижении административного штрафа до 10000 рублей на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ по данной категории дел не предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях начальника цеха АО «МЗ Балаково» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года и постановление государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, ФИО2 от 13 мая 2020 года № РП-302-432-О-940-83-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха АО «Металлургический завод Балаково» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника цеха АО «Металлургический завод Балаково» ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина