Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комитета-начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания – А.И. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.,

установила:

постановлением заместителя председателя комитета-начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания – А.И. от 31 августа 2021 года №А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ?КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 45-47).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что А.В. нарушил пункт 49 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты» (далее – Правила охоты, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица, не учел все доказательства и сделал необоснованные выводы об отсутствии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 70).

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции (л.д. 82).

В судебном заседании представитель А.И. по доверенности С.А. доводы жалобы поддержала.

А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 118).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия решения Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года направлена в адрес заявителя жалобы 26 ноября 2021 года, получена им 30 ноября 2021 года (л.д. 65), жалоба на решение суда сдана в отделение почты 07 декабря 2021 года (л.д. 83), то есть срок подачи жалобы должностным лицом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 49 Правил охоты установлено, что весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года в 19 часов 55 минут А.В. осуществлял охоту на территории общедоступных угодий <адрес>, западнее <адрес> 0.9 км, производил охоту на гусей без укрытия, без чучел, без профилей и без манных гусей, с личного гладкоствольного оружия <данные изъяты> К №<адрес>, тем самым нарушив пункт 49 Правил охоты, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и последующего привлечения должностным лицом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к административной ответственности по указанной статье.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в законодательстве отсутствуют какие-либо требования к укрытию и его характеристикам, не определено, каким должно быть укрытие: искусственным и (или) естественным, охотник сам определяет, каким образом он будет замаскирован от дичи.

С приведенными выводами согласиться нельзя.

При составлении протокола об административном правонарушении А.В. не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время охотился, был с расчехлённым ружьём на территории общедоступных угодий <адрес>, использовал в качестве укрытия кусты, у него был гусиный манок (л.д. 114). Данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела судьёй первой инстанции.

В судебном заседании свидетели П.С. и О.А. поясняли, что А.В. охотился без укрытия, находился в кустах с расчехленным ружьем, при нем отсутствовало чучело гуся, манок.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства, не учитывая показания указанных свидетелей.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в законодательстве отсутствуют какие-либо требования к укрытию и его характеристикам, не определено, каким должно быть укрытие: искусственным и (или) естественным, охотник сам определяет, каким образом он будет замаскирован от дичи, является преждевременным, поскольку в пункте 49 Правил охоты указано, что на селезней уток охота осуществляется из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, то есть в любом случае у охотника при себе должны быть: подсадная утка, или чучело, или манок, или профиль.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Балашовского районного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. возвратить в Балашовский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья ФИО3