Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бакиева Радика Кабировича на постановление от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, по которому:

ФИО1, хххх, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Бакиев Р.К., указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В ходе ознакомления с материалами административного дела были выявлены грубейшие нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 12.03.2022, выразившееся в следующем. Так, в ходе судебных заседаний несколько раз просматривались и прослушивались видеозаписи и аудиозаписи с видеозаписывающего устройства сотрудников ДПС, при этом видно, что в салоне автомашины ФИО1 при остановке сотрудниками ДПС находятся трое человек. ФИО1 выходит со стороны пассажира, сотрудник ДПС Ш. подходит к водительской стороне, и с этого места на 1 минуту 30 секунд видео и аудиозапись прерываются. Записи были вырезаны специально, в результате чего суду были предоставлены испорченные видеозаписи – отдельно видео и отдельно аудиозапись. Из вырезанной видеозаписи должно было бы видно, что за рулем автомашины сидит сын ФИО1, а не он сам, а на заднем сиденье находится дочь ФИО2.

В судебном заседании свидетели – инспектора ДПС И. и Ш. в судебном заседании утверждали, что в салоне автомобиля никого больше не было., но это не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи видно, как из салона автомобиля выходят сын и дочь ФИО2. Но суд к показаниям детей ФИО2 отнесся критически, приняв показания инспекторов ДПС. ФИО1 не управлял автомашиной, просто побоялся за сына, не зная законов, согласился с мнениями сотрудников ДПС.

Утверждения мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении 73 АО № от 12.03.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № от 12.03.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № от 12.03.2022, распечатка результатов алкотестора являются доказательствами по делу являются не верными, все документы составлялись с нарушением административного права, составлялись не в отношении водителя, а на отца водителя, в связи с чем не могут быть доказательствами и считаются незаконными. Сотрудники ДПС, допрошенные в ходе судебного заседания являются заинтересованными лицами, поскольку налицо их незаконные действия при составлении административных протоколов. Они дали суду ложные показания. Просил отменить постановление от 23.05.2022 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не управлял транспортным средством, за рулем находился его сын. Он вышел с переднего пассажирского места. Сотрудники ДПС, подойдя к автомашине видели, что там находится его сын, но протокол составили на него, он был согласен, поскольку переживал за сына, побоялся, что сына могут поставить на учет. Было составлено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении него (ФИО1), он оплатил этот штраф, не обжаловал данное постановление, поскольку необходимо было забрать автомашину со штрафстоянки.

Представитель ФИО1 Бакиев Р.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит постановление мирового судьи от 23.05.2022 отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также указал, на то, что факт отсутствия в аудиозаписи 1 минуты 19 секунд, ставит под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку именно в данный момент сотрудники ДПС задавали вопрос ФИО1 – «Сына учишь водить?». Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе деле, давали лживые показания. Имеются разночтения во времени произошедшего события указанном в аудиозаписи и видеозаписи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – 19 часов 00 минут, вместе с тем как усматривается из видеозаписи в 18 часов 56 минут ФИО2 уже выходил из автомашины. ФИО2 не управлял автомашиной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ш., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 12.03.2022 он совместно с сотрудником ДПС ФИО3 осуществляли патрулирование, в том числе, и в с. хххх. При заезде в с. хххх они увидели движущуюся во встречном направлении автомашину, водитель которой завидев их патрульный автомобиль резко свернул на другую улицу. Они стали догонять данную автомашину, при этом включили проблесковые маячки, звуковой сигнал. Проехав примерно метров 100, автомашина резко остановилась. Когда они подходили к автомашине ФИО1 вышел из переднего пассажирского места, при этом на водительском месте никого не было. До момента остановки автомашины ФИО1, они видели через заднее стекло автомашины, что в салоне автомашины имеют место быть передвижения. Он не увидел, кто находился на заднем сиденье данной автомашины. При составлении документов – протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушением, ФИО1 не говорил о том, что он не управлял данным транспортным средством, был согласен со всем, в том числе и с результатом освидетельствования, ему разъяснялись его права, и были вручены копии протоколов. Переносной видеорегистратор «Дозор», который они использовали в тот день перед тем как выехать на маршрут патрулирования был исправен, по приезду в р.п.Павловка, ими было установлено, что данный видеорегистратор «Дозор» имеет неисправности, а именно был звук, но не было видео. Видеорегистратор, имеющийся в патрульной автомашине также был неисправен, на нем писалось видео, но не было звука, в связи с чем, ими были предоставлены как файлы с видеорегистратора «Дозор», так и с патрульной автомашины. Не может пояснить, почему пропала в одном аудиофайле запись 1 минуты 19 секунд, каких-либо изменений они в данную запись не вносили.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства дела. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.1 п. 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2022 в 19 часов 00 минут ФИО1, на ул. Молодежная, д. 9 в с.Старый Мостяк Старокулаткинского района Ульяновской области, управлял транспортным средством ВАЗ21124, регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № от 12.03.2022, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № от 12.03.2022, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в поведение не соответствующее обстановке (л.д.хххх);

- актом 73 НА № от 12.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано - о наличие признаков опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в поведение не соответствующее обстановке; с применением какого технического средства измерения проведено исследование – Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – 15.12.2021; показания прибора – 0,95 мг/л; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 указано, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.хххх);

- распечаткой результатов алкотестера, согласно которой концетрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,95 мг/л, имеется подпись ФИО1;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, на состояние опьянения ФИО1, где также зафиксирована процедура освидетельствования и факт согласия ФИО1 с результатами алкотестора;

- протоколом 73 СМ № о задержании транспортного средства от 12.03.2022, согласно которого задержано транспортное средство – ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д.хххх);

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ш., И., данными при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью согласуются между собой, с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ш., И.

В постановлении об административном правонарушении от 23.05.2022 вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью в соответствующей графе протокола об административной правонарушении, данный факт также зафиксирован и на видеозаписи. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные в отношении него протоколы, подтвердив, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что выпил «бокал пива, ехал к родне».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в поведение не соответствующее обстановке, которые указаны как достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,95 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2022.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД. При исследовании видеозаписи момента остановки транспортного средства, действительно усматривается, что ФИО1 через непродолжительное время после остановки вышел с переднего пассажирского места, но до этого в заднем стекле усматривалось движение в автомашине. Также, когда ФИО1 подошел к водительскому месту, он сел на место водителя, после того как ФИО1 сотрудники ДПС препроводили в патрульный автомобиль, в заднее стекло автомобиля ФИО1 также усматривается движение в данном автомобиле. О данных фактах указывали и сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей. Также они указывали на тот факт, что когда подошли к автомашине ФИО1 на водительском месте и на переднем пассажирском месте никого не было и при составлении процессуальных документов, ФИО1 не отрицал факт управления автомашиной. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, также не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было, сотрудники ГИБДД при допросе их в качестве свидетелей были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности. Данное постановление ФИО1 не оспорено, штраф по данному постановлению им был оплачен.

К доводам ФИО1 о том, что он согласился на составление административного материала в отношении него, поскольку побоялся, что сына могут поставить на учет и это будет иметь негативные последствия для сына, суд относится критически как к способу защиты.

То обстоятельство, что к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были приложены видеозаписи без звука и аудиозаписи без видео, не влечет признание данных видеозаписи и аудиозаписи недопустимыми доказательствами, учитывая, что на видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составлении материала допрошены инспектора ГИБДД, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства. Также сам ФИО1 не отрицал тот факт, что это он изображен на данных видеозаписях.

Также, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ш., И., указывали на то, что в виду неисправности видеорегистратора «Дозор», которую они выявили после смены, они предоставили видеозаписи и аудиозаписи в таком качестве.

Согласно служебному заданию на 12.03.2022 по экипажу ДПС «260» видно, что состав группы состоит из ИДПС: ст. лейтенанта полиции И. (старший экипажа), лейтенанта полиции Ш., при несении службы данный экипаж использует «Дозор» №.

Из справки, предоставленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» усматривается, что комплекс регистрации информации «ДОЗОР 77» БРУА, заводской номер: №, инвентарный номер: № находится на ремонте в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области, в связи с неисправностью, а именно пропадает изображение, в настоящее время данное устройство не возвращено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защитника Бакиева Р.К. о признании видеозаписи и аудиозаписи недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что на видеозаписи отсутствует изображение управления транспортным средством именно ФИО1, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, как и относительно внесенных в процессуальные документы сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал, воспользовавшись предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что видеозаписи и аудиозаписи прерываются, на них отсутствуют отдельные моменты, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы защитника Бакиева Р.К. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в 19 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством, хотя по видеозаписи видно, что уже в 18 часов 56 минут ФИО1 вышел с переднего пассажирского места, по мнению суда, являются не существенным нарушением и не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, верно отнесся к показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО4 критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и ФИО1 является их родным отцом, в связи с чем, они имеют заинтересованность в исходе дела в пользу последнего.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Аналогичные доводы, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, либо возврат дела на новое рассмотрение не установлено.

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда первой инстанции, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения.

Таким образом, поскольку факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 23 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Бакиева Р.К. - без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н.Можаева