Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степановских Е.А., помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Сунгатова Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Абрамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виден административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что являясь должностным лицом - директором ООО «Группа Ермак» Абрамов А.Г. не исполнил обязательства, предусмотренные Государственным контрактом на поставку ФАПа в д<адрес>, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, первичному инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих оборудование.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов А.Г. подал жалобу, в которой, просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Абрамов А.Г. указал, что окончательный срок исполнения обязательств по контракту обозначен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ, года. Просрочка поставки мобильного здания в <адрес> произошла в пределах общего срока, установленного контрактом. Полагает, что отсутствует необходимый элемент объективной стороны правонарушения, выражающийся в неисполнении обязательств, так как неисполнения обязательств по контракту не было, имеет место просрочка исполнения обязательств. Несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Также полагает, что факт неисполнения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, можно считать установленным только в тот момент, когда истечет срок исполнения всего объема обязательств по контрактую. Разделение одного государственного контракта на множество эпизодов совершения административного правонарушения не отвечает принципу справедливости, и соразмерности наказания. Также обращал внимание, на то, что ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание Абрамов А.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Абрамова А.Г. - Степановских Е.А. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что Государственный контракт - это единая сделка в отношении 29 (двадцати девяти) ФАПов с общим объектом обязательств. Ненадлежащее исполнение контракта не является не исполнением контракта и соответственно не образует объективную сторону, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. В том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Абрамова А.Г. состава административного правонарушения, просила назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку для этого имеются вне необходимые условия.

Помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Сунгатов Л.Р. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района законно, и отмене, либо изменению не подлежит.

Заслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного в электронной форме аукциона между «Заказчиком» Министерством здравоохранения Свердловской области (от имени Свердловской области) и «Поставщиком» ООО «ГРУППА ЕРМАК» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Получателям модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов «ЕРМАК-Юнимодуль»в соответствии со спецификацией (приложение № к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, первичному инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих Оборудование.

В силу п. 1.4 Контракта поставщик осуществляет поставку Оборудования и оказание Услуг в ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 17 штук согласно разнарядке (Приложение № к контракту).

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 12 штук согласно разнарядке (Приложение № к контракту).

В частности Приложением № к Контракту определено что в ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих должен быт поставлен ФАП в <адрес> для получателя ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница».

Поскольку каждый ФАП поименованный в государственном контракте подлежит поставке на конкретную территорию, для конкретного получателя, то каждый ФАП является самостоятельным объектом поставки.

ФАП в <адрес> должен был быть поставлен в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 432 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного контракта.

Согласно акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ачисткого района Свердловской области Сунгатовым Л.Р. установлено, что на участке местности <адрес>, где должен быть оборудован ФАП имеются только забитые сваи, сам ФАП и другое оборудование на участке местности отсутствует.

Из ответа ООО ГРУППА ЕРМАК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры ачитского района следует, что поставка ФАПа в <адрес> не осуществлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «ГРУППА ЕРМАК» не исполнила свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом в части поставки ФАПа в <адрес> и оказания услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, первичному инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих оборудование.

Должностным лицом обязанным обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договором является - директор Абрамов А.Г., который несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе своей деятельности.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Исходя из изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Абрамова А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения, и обстоятельств его совершения.

Постановление мирового судьи вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Основания для замены Абрамову А.Г. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае имела место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку в связи с неисполнением ООО «ГРУППА ЕРМАК» поставки ФАП в <адрес> люди проживающие в данной деревне, а также близлежащих деревнях не могли получить квалифицированную медицинскую помощь в кратчайшие сроки, на которую они могли рассчитывать при надлежащем исполнении ООО «ГРУППА ЕРМАК» в целом и Абрамовым А.Г. в частности своих обязательств и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Абрамова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Абрамова А.Г., без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин