Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., с участием лица подавшего жалобу – ФИО1, представителя лица подавшего жалобу – адвоката Максимова В.А., предоставившего удостоверение № 736 и ордер № 007739 от 12 апреля 2021 года, выданный адвокатским кабинетом № 925 ПАСО, представителя лица подавшего жалобу – ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России по Самарской области ФИО3, при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев дело № 12-2-15/2021 по жалобе должностного лица - директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 63812103600107000004 от 4 марта 2021 года, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, о назначении административного наказания по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года в Клявлинский районный суд Самаркой области поступила жалоба от должностного лица - директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 63812103600107000004 от 4 марта 2021 года, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, о назначении административного наказания по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ.

Из текста жалобы следует, что 04 марта 2021г. начальником Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области было вынесено постановление № 63812103600107000004 о привлечении должностного лица, директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление получено заявителем 09 марта 2021г.

С выше указанным постановлением, директор ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 не согласен, поскольку считает, данное постановление вынесено незаконно и без учёта заслуживающих внимание фактов.

1) Положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС №17, пришла к выводу о том, что действия ООО «ЖИЛПРОМ» (резидента), в лице директора ФИО1, по выплате из кассы наличных денежных средств (банкнотами Российской Федерации) своему работнику (нерезиденту) И.Р.Ф. заработной платы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При выше названных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС №17 не имела оснований для вывода о наличии в действиях ООО «ЖИЛПРОМ» и его руководителя должностного лица ФИО1, состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление № 63812103600107000004 считает незаконным.

2) Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В период с марта 2019 г. по август 2019 г. работодателем ООО «ЖИЛПРОМ» были осуществлены выплаты заработной платы работнику (нерезиденту) И.Р.Ф. минуя счета в уполномоченных банках, поскольку последним, было подано заявление на имя директора ФИО1, о получении денежных средств через кассу организации-работодателя.

Так как действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то директором ФИО1 не были совершены противоправные и виновные действия.

В данном случае, директор ФИО1 согласился с просьбой работника (нерезидента) И.Р.Ф. который проживает в сельской местности и все расчёты производит наличными денежными средствами, получать небольшую заработную плату (9000 рублей) через кассу организации-работодателя.

Со стороны директора ФИО1 отсутствует недобросовестность в действиях, поскольку выплачивая работнику (нерезиденту) денежные средства через кассу, общество стремилось надлежащим образом исполнить обязанности работодателя в рамках трудового законодательства РФ.

Более того, в результате выплаты обществом работнику (нерезиденту) денежных средств через кассу предприятия не был причинён какой-либо вред интересам общества и государства, в сложившейся ситуации вины со стороны директора ФИО1, нет.

Трудовой договор № 11 от 05.09.2017 г., между работодателем ООО «ЖИЛПРОМ», в лице директора ФИО1 и работником И.Р.Ф. был прекращён 30.06.2020 г.

3) В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ в случае установления малозначительности совершённого административного правонарушения, суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершённого правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Полагает, что правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Со стороны Межрайонной ИФНС №17 не представлены доказательства нарушения ФИО1 охраняемых общественных правоотношений и наступивших в результате этого последствий.

В настоящее время ООО «ЖИЛПРОМ» находится в трудном материальном положении, в виду осуществления деятельности в одной из убыточных отраслей экономики (эксплуатация и ремонт жилищного фонда), а также в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, в результате распространения короновирусной инфекции.

Дополнительно сообщает и просит суд учесть, что совокупная сумма штрафов Межрайонной ИФНС №17 по проведённой проверке в отношении директора ФИО1 составляет более 260 000 рублей, и является несоразмерной допущенному нарушению, а также несёт существенную дополнительную финансовую нагрузку, снижая и без того, его небольшую доходность (в настоящее время рассматривается вопрос озакрытии общества, из-за невозможности оплатить штрафы).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 2.9. КоАП РФ, просит суд признать постановление № 63812103600107000004 от 04.03.2021 незаконным и ограничится устным замечанием.

Из уточнённой жалобы ФИО1 следует, что 04 марта 2021г. начальником Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области было вынесено постановление № 63812103600107000004 о привлечении должностного лица, директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление получено заявителем 09 марта 2021 г.

1) Положениями ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом административным органом, не было учтено, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом (резидентом) заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешённой валютным законодательством. Таким образом, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения» предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, из которого следует, что Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчётов при осуществлении валютной операции, не запрещённой законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешённой валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счёта при её совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента) открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то директором ФИО1 не были совершены противоправные и виновные действия.

На основании изложенного и в соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 2.9. КоАП РФ, просит суд признать постановление № 63812103600107000004 от 04.03.2021 незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленную им жалобу и просил её удовлетворить.

Представитель лица подавшего жалобу Максимов В.А. суду показал, что поддерживает жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. В возражениях указано, что его доверитель привлекался к административной ответственности, было две проверки организации. Первая проверка была в сентябре 2020 года, вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания. Из них по 4 постановлениям вынесены предупреждения, а по 3 постановлениям назначены административные штрафы. Почему сейчас так изменилась позиция, почему нельзя ограничится предупреждением? Повторность административного правонарушения по факту проверки. Повторно проверили и было вступившее в законную силу постановление, то есть нарушения были даже на момент первой проверки. Налоговая инспекция ссылается на судебную практику. Они также ссылаются на судебную практику - Постановление Президиума ВАС РФ от 2008 года, где сказано, что законодательство не предусматривает получение заработной платы на карточку. По поводу малозначительности, человек устроен на работу, формально выплачивается заработная плата без учёта реализации банковской карты. Человек жил, работал, на момент проверки человек получил гражданство. Они говорят о незначительности. Формально есть состав правонарушения, никому не причинили вред. Выявили 7 правонарушений, но не считают повторным. Когда в первый и второй раз проверили эти нарушения имели место. По поводу длящегося правонарушения: есть 2 объекта. На организацию составили 13 протоколов. С организации можно взыскать только 75 % от суммы. За каждый протокол, который они составили, штраф составляет 20000 - это касается должностного лица. За каждый перевод денег получается физическое лицо подвергается более суровому наказанию. В августе 2020 года зная, что уже стал гражданином и уволен, и они проверяют за 4 месяца.

В судебном заседании представитель лица подавшего жалобу ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области ФИО3 суду показал, что по 4 постановлениям вынесены предупреждения применено положение статьи 3.4, 4.1.1 Ко АП РФ. Предупреждение - отягчающее обстоятельство. Если было бы впервые, то можно было бы. Вид на жительство был получен. Незаконная операция, это в момент перечисления и считается законченным с момента перечисления. Налоговый орган считает каждое нарушение отдельным. Заведена проверка за период, срок не истёк. Дисквалификация считается более жестким наказанием, выбрали в части привлечения штрафных санкций. Они исполняют закон, как предусмотрено законодательством. Дали рассрочку на срок уплаты штрафа. Ранее был привлечён. В ст. 15.25 КоАП РФ внесены изменения недавно. Дисквалификация - отягчающее обстоятельство, в этом случае не знает, будет право суда отреагировать. Они считают их постановление законным.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба должностного лица - директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О Валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст.1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст.1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в-соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (п.п. «а» п. 7 1.1 ст.1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст.1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчёты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешённый ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2021г. начальником Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области было вынесено постановление № 63812103600107000004 о привлечении должностного лица, директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение нарушения валютного законодательства выразившегося в оплате труда работнику не резиденту, организацией резидентом. Постановление получено заявителем 09 марта 2021 г.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором с иностранными гражданином, актом проверки соблюдения валютного законодательства, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленным в материалах дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятого по нему решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП. РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие же события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждены материалами дела. Нарушений установленного порядка производства по делу не выявлено.

Позиция привлечённого к административной ответственности должностного лица о признании совершённого правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ «малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существующей угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 15.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая, требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершённое заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого лицом правонарушения, начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области пришел к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания по делу не имеется.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На онсовании изложенного и руководствуясь п. l ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 63812103600107000004 от 4 марта 2021 года, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, о назначении административного наказания по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЖИЛПРОМ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.