Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скакунова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.27 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрации Пышминского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо Администрация Пышминского городского округа(далее Администрация ПГО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, ответственным за техническим состоянием улично-дорожной сети и бесперебойную работу стационарного наружного освещения на дорогах местного значения Пышминского городского округа, не выполнило в полном объеме требования, содержащиеся в законных предписаниях старшего государственного инспектора дорожного надзора по Пышминскому району капитана полиции Обоскалова Д.Н. № выданных ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный в них срок - в течение 6 часов с момента получения предписаний, а именно в полном объеме не устранена зимняя скользкость на осевой, межосевых и краевых полосах проезжей части в виде снежного наката на <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Администрации ПГО Скакунов Н.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Администрации ПГО поступили предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району о приведении улично-дорожной сети в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в части устранения зимней скользкости в виде снежного наката на осевой, межосевой и краевых полосах проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Обоскаловым Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении Администрации ПГО, в соответствии с которым в действиях Администрации ПГО имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно ст.3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ, п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога (<адрес> общего пользования местного значения ПГО постановлением №587 от 13.10.2014 года в целях организации обслуживания закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Трифоновское», которое является юридическим лицом, и предметом деятельности которого является в том числе, обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ПГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского круга, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с п.п.1,2 ст.299, абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ, полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к ведению МУП ЖКХ «Трифоновское». В протоколе № об административном правонарушении, в нарушение в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отсутствуют данные о том, владеет ли представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о возможности предоставления переводчика при составлении протокола. Кроме того, должностным лицом было составлено четыре протокола одновременно в отношении одного и того же лица за совершение одного правонарушения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Должностным лицом не учтен тот факт, что проверяемый объект, применительно к рассматриваемому случаю автомобильная дорога, имеет низкую интенсивность движения. Так, согласно п.8.10 ГОСТ Р 505972017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.. Скользкость дорожного покрытия – важнейшая характеристика транспортно-эксплуатационного состояния дороги. Критерием скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления. Коэффициент сцепления измеряют с помощью портативных (малогабаритных) приборов, динамометрических установок и методом торможения. Из материалов дела не следует о проведении каких-либо проверок непосредственно связанных с зимней скользкостью. Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также не следует наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, как и не указано событие совершения правонарушения Администрацией ПГО, и условие, что данные дороги переданы МУП ЖКХ «Трифоновское» на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым МУП владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом. Кроме того, в целях принятия всех зависящих мер, Администрацией ПГО вынесены распоряжения от 17.02.2022 года № и от 18.02.2022 года №, согласно которому руководителю МУП ЖКХ «Трифоновское» необходимо принять меры к устранению недостатков улично-дорожной сети. Данное распоряжение направлено в адрес ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району. Более того, постановлением Администрации ПГО утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета ПГО на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети общего пользовании местного значения ПГО. В соответствии с указанными выше порядком между администрацией ПГО и МУП ЖКХ «Трифоновское» заключены соглашения, предметом которых является предоставление МУП ЖКХ «Трифоновское» из бюджета ПГО субсидий в целях обеспечения выполнения работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети общего пользования местного значения ПГО. Администрацией ПГО не было допущено бездействия, систематически осуществлял контроль за содержанием автодорог, предприняты меры по своевременному устранению нарушений. Администрацией ПГО были приняты все возможные и исчерпывающие меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в действиях Администрации ПГО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Администрации ПГО, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник Скакунов Н.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что не настаивает на доводах об отсутствии сведений о языке, которым владеет лицо и об участии переводчика.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Обоскалов Д.Н., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражении на жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес Администрации Пышминского городского округа выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №, обязывающие организовать и проконтролировать работы по приведению улично-дорожной сети по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в части устранения зимней скользкости в виде снежного наката, срок устранения в течение 6 часов с момента получения предписания. Данные предписания были изданы по результатам повседневного дорожного надзора за безопасностью дорожного движения, в ходе которых при выявлении нарушений применялись средства измерения линейка измерительная металлическая и рулетка измерительная металлическая. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Частями 1 и 2, п.Б ст.12, ст.8 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п.19 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", п.9 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Считает ошибочным мнение Администрации ПГО о том, что государственным инспектором ГИБДД ОМВД неверно определен субъект проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ). Согласно п.1 ст.12, абз.11 п.4 ст. Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 ФЗ РФ от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ РФ № 257-ФЗ. Исходя из положений статей 34 и 37 Закона №131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Указанная позиция отражена в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2020 № 30-КАД20-2-К5. Исходя из ст.31 Устава Администрация ПГО является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 7 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Представленная выписка из реестра муниципальной собственности ПГО №3 от 25.01.2021 года с перечнем дорог местного значения свидетельствует о том, что правообладателем, т.е. собственником указанного перечня автомобильных дорог является Пышминский городской округ, балансодержателем является МУП ЖКХ «Трифоновское», предметом деятельности которых является, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Между тем, МУП ЖКХ «Трифоновское», не входит в структуру органов местного самоуправления ПГО и не является его исполнительно-распорядительным органом(т.2 л.д.27-30).

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо Администрация ПГО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах(л.д.175-182).

Факт совершения юридическим лицом Администрацией ПГО административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе подтверждается актами о выявленных недостатках в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обозренной видеозаписью обнаруженных недостатков к данным актам, предписаниями № выданными ДД.ММ.ГГГГ года об устранении зимней скользкости на осевой, межосевых и краевых полосах проезжей части в виде снежного наката, в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», актами о выявленных недостатках в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено неисполнение предписаний в указанной части.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ РФ N257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ N257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Исходя из диспозиции ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п.12 приведенного выше Положения, предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения могут выдавать старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения.

Согласно п.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2015 года N380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пунктах 9.7 и 73 данного Административного регламента, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; в предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Также в пунктах 82, 83 вышеуказанного Административного регламента указано, что при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, старшим государственным инспектором по безопасности дорожного движения осуществлялся повседневный надзор за дорожным движением, который является непосредственной должностной обязанностью сотрудников ГИБДД, согласно требованиям ФЗ РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.83 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 года N380, а не проводилась проверка в отношении юридического лица Администраци ПГО в соответствии с ФЗ РФ от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому при проведении обследования по исполнению предписаний соблюдение требований ФЗ РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, вопреки доводам жалобы не требуется.

Согласно п.13 Основных положений к Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Сведения об обжаловании данных предписаний в установленном законом порядке либо о переносе срока их выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Предписания и акты оформлены должностным лицом старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения по Пышминскому району ГИБДД Обоскаловым Д.Н. в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, являются достоверными и допустимыми. Данные акты и предписания были получены юридическим лицом Администрацией ПГО своевременно в день их составления, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения о получении.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - «на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1(рыхлый или талый снег не более 6 часов, зимняя скользкость не более 5 часов)».

Согласно таблицы В.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 уплотненным снегом, снежным накатом является слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Доводы жалобы об исполнении предписаний ввиду издания распоряжений Администрации ПГО «О принятии мер по устранению недостатков в улично – дорожной сети» от ДД.ММ.ГГГГ года о поручении исполнения МУП ЖКХ «Трифоновское» и информации Администрации ПГО о выполнении предписаний от ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются повторными предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлено наличие неустраненной зимней скользкости в виде снежного наката, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено невыполнение указанных предписаний.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что наличие на данной проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката по истечении указанных часов не допускается.

Доводы жалобы о том, что полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к ведению МУП ЖКХ «Трифоновское» судья находит неубедительными.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ N257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12, абз.11 п.4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ РФ от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.13 ФЗ РФ N257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества владельцем автомобильных дорог, указанных в предписаниях № от ДД.ММ.ГГГГ года является Администрация ПГО(т.1 л.д.222).

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ, статье 22 Устава Пышминского городского округа, принятого Решением Думы от 30 мая 2005 г. №31, Администрация ПГО является постоянно действующим исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления, наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения(ст.31 Устава Администрации ПГО).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация Пышминского городского округа является юридическим лицом – исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 7 Устава Пышминского городского округа), утвержденного решением Пышминской районной Думы от 30.05.2005 года №31, к которым в соответствии с федеральным законом РФ 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечня дорог местного значения собственником указанного перечня автомобильных дорог является Администрация ПГО, балансодержателем является МУП ЖКХ «Трифоновское»(Постановление Администрации ПГО №587 от 13.10.2014) предметом деятельности которых является, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, а передача части полномочий и предоставление субсидий из бюджета ПГО МУП ЖКХ «Трифоновское» не освобождает Администрацию ПГО от выполнения вопросов местного значения, следовательно предписания от ДД.ММ.ГГГГ года №, вопреки доводам жалобы, выданы надлежащему субъекту.

Согласно правовых разьяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из предписания, срок его исполнения установлен в течение 6 часов с момента получения предписания, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица на день рассмотрения дела мировым судьей не истек, поэтому вопрос об административной ответственности лица подлежит обсуждению.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оценке судьей по их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что данных о том, владеет ли представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о возможности предоставления переводчика при составлении протокола, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит, судья находит неубедительными, поскольку оснований полагать, что защитники не владеют русским языком и нуждаются в переводчике, исходя из их должностей, относящихся к муниципальным должностям и требований к лицам их занимающим, у должностного лица Обоскалова Д.Н. обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом было составлено четыре протокола одновременно в отношении одного и того же лица за совершение одного правонарушения, судья находит неубедительными, поскольку количество протоколов об административном правонарушении обусловлено количеством защитников, участвовавших при составлении данного протокола, которым такой протокол вручался.

Доводы жалобы о том, что не учтен тот факт, что проверяемый объект, применительно к рассматриваемому случаю автомобильная дорога, имеет низкую интенсивность движения судья находит противоречащим пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым предусмотрен срок устранения такой зимней скользкости, вне зависимости от интенсивности движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о неисполнении указанных предписаний. Обстоятельств, препятствующих исполнению предписаний, мировым судьей обоснованно не было установлено.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и сроки привлечения Администрации ПГО к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отношении Администрации ПГО с участием защитников, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в процессуальном документе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копии протокола вручены защитникам в установленном законом порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять составленным должностным лицом ГИБДД документам, не усмотрев какой-либо заинтересованности в изобличении должностного лица, с которым судья соглашается. Судья также учитывает, что оснований для оговора юридического лица должностным лицом ГИБДД Обоскаловым Д.Н. в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Сомневаться в правильности и объективности выводов мирового судьи оснований не имеется. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, содержат аналогичные доводы, изложенные в возражениях, оценка которым дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Наказание юридическому лицу Администрации ПГО мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрации Пышминского городского округа - оставить без изменения, жалобу защитника Скакунова Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н.Зонова