Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 №/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за то, что

ИП ФИО1 в своей деятельности осуществляет обращение с отходами производства и потребления с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не прошли профессиональную подготовку; не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не представляется в компетентный орган,

то есть, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (ст. 8.2 КоАП РФ).

Указанное постановление обжалуется ИП ФИО1, которая в судебном заседании заявленную жалобу поддержала по следующим основаниям:

она, как ИП не осуществляет деятельность по обращению с отходами, а потому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ;

прокуратурой <адрес> проверка проведена с грубейшими нарушениями требований законодательства:

оснований у прокуратуры <адрес> для проведения проверки у нее, как у ИП ФИО1 не было (в плане данная проверка не стояла, Указание прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных предпринимателей не распространялось, информация о фактах нарушения ею законодательства в прокуратуру не поступала), то есть, прокуратурой <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1, хотя оснований для этого не имелось,

без предварительного уведомления (требования) ФИО1 о проведении данной проверки и в ее отсутствие, поскольку ФИО1 в этот день уезжала в <адрес> за товаром;

проверка проводилась и акт проверки составлен без свидетелей (понятых);

в акт проверки включен свидетель ФИО3, без указания паспортных данных и места его жительства, который акт проверки не подписал;

помощник прокурора <адрес> Адольф О.В. при проведении проверки в магазине «Айболит», принадлежащем ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>6 <адрес>, была без форменной одежды, удостоверения работника прокуратуры <адрес> не представила, требование не представила;

в процессе проведения проверки помощник прокурора <адрес> Адольф О.В. производила фотосъемку в помещении подвала без присутствия продавца и свидетелей (понятых);

ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в прокуратуру <адрес> помощник прокурора <адрес> Адольф О.В. стала ей угрожать большим штрафом, а также объяснила, что, если она согласится с нарушением (а каким она даже на тот период не знала), то от нее отстанут и выпишут минимальный штраф в сумме 10 000 рублей. Будучи, введенной в заблуждение она согласилась и подписала весь, представленный ей пакет документов, в том числе, требование о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ проверка прокуратурой не проводилась, а была проведена в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки ее помощник прокурора Адольф О.В. уведомила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения фактической проверки.

Спустя некоторое время сотрудник прокуратуры района Забродин В.В. принес определение министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, что является грубым процессуальным нарушением.

В связи с этим ИП ФИО1 просит постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, просит восстановить пропущенный ею срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине.

Данная жалоба изначально в пределах срока обжалования, была направлена ею в Арбитражный суд <адрес>. При этом, к жалобе было приложено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба была принята к производству Арбитражного суда в рамках срока на обжалование.

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в виду неподсудности рассмотрения жалобы Арбитражным судом, в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, в Идринский районный суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

От Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в адрес Идринского районного суда поступил отзыв на жалобу ИП ФИО1, из которого следует, что жалоба ФИО1 является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Постановление и.о. прокурора <адрес> Забродина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, направленное в министерство, было рассмотрено по существу, оснований в связи с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ не рассматривать указанное постановление у министерства отсутствовали.

Исходя из обстоятельств, указанных в названном постановлении, ИП ФИО1 осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе осуществления прокурорской проверки было установлено, что в процессе осуществления торговой деятельности ИП ФИО1 образуются отходы в виде упаковочного материала, картонных и полимерных упаковок. При эксплуатации здания образуются отходы в виде использованных люминесцентных ламп, мусора от уборки помещений, золы, шлака, что указывается в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснением ИП ФИО1, она подтверждала, что в процессе торговой деятельности, осуществляемой ею, как ИП, образуются отходы, данные отходы сжигаются и сдаются на вторичное сырье, а также вывозятся домой и используются в хозяйственных нуждах, с указанными в постановлении прокурора нарушениями ИП ФИО1 согласна.

Кроме этого, наличие отходов подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что доводы ИП ФИО1 относительно незаконности проведенной прокурорской проверки не подтверждаются документально. В обоснование указанной позиции ИП ФИО1 не приводит, и не предоставляет какие-либо обращения в прокуратуру, полицию, видео записи или фотоснимки.

Поскольку ФИО4 работает продавцом в магазине ИП ФИО5, соответственно является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела, показания указанного лица не могут быть приняты во внимание суда по причине их необъективности, и не могут служить подтверждением доводов ИП ФИО1, указанных в ее жалобе. Кроме этого, показания указанного лица также не подтверждаются какими-либо фактическими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, уведомляются, в том числе посредством телеграммы.

Во исполнение названной нормы КоАП РФ, ИП ФИО1 уведомлена телеграммой №.

ИП ФИО1 телеграмму о рассмотрении дела получила, что подтверждается отчетом о вручении.

Указанная телеграмма, а также отчет имеются в материалах дела.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения административного дела, необоснован и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО6 относительно незаконности проведенной прокурорской проверки, вынесенного министерством постановления, указанные в жалобе ИП ФИО1, несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

2.В ходе рассмотрения указанного постановления прокурора, документов, приложенных к постановлению, министерством было установлено, что в процессе торговой деятельности ИП ФИО1 лица, допущенные к обращению с отходами 1 - IV класса опасности, не прошли профессиональную подготовку, не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не предоставляется.

Указанное является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 на постановление министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ЭП. вынесенного в отношении ИП ФИО1 по статье 8.2 КоАП РФ, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ «Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержала, с постановлением и отзывом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не согласилась.

При этом пояснила, что согласна с мотивацией изложенной в жалобе. Дополнила, что картон и полиэтилен она собирает отдельно и отвозит в <адрес> на утиль - завод ООО «Карт». В постановлении не правильно указано, что их сжигают. Картонные коробки 6 месяцев копит, чтобы набралось 200 кг и сдает. Люминесцентных ламп у нее нет, у нее светодиодные лампы, а их срок годности дольше, и они не вредны для экологии. В едином реестре проверок прокуратурой на 2016 год не было этого запланировано. Она отходами не занимается, поэтому и отчет по форме 2 ТП не составляет. Лица профессиональной подготовки не проходят, поскольку она не занимается отходами I-IV класса. Воду от уборки помещений она не выносит и на улицу не выплескивает, так как имеется септик герметически закрытый, в него сливается вода.

По восстановлению пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании она получила ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала ДД.ММ.ГГГГ и направила указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Арбитражный суд <адрес>, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельность была связана со сферой экономики, поэтому жалобу направила в Арбитражный суд <адрес>. Данная жалоба была принята к производству Арбитражного суда <адрес>. Ей пришла копия определения о принятии жалобы и возбуждении производства, а ДД.ММ.ГГГГ пришла копия определения о прекращении производства по делу (предмет спора по жалобе не относится к экономическим отношениям), в виду неподсудности жалобы Арбитражному суду <адрес>, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана в Идринский районный суд жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило возражение, в котором указали на нарушение сроков обжалования и взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ и постановление, которое направлено для принудительного исполнения, и которое она получила 08-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила возражения на данное постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Пока штраф с нее не взыскан. Она полагает, что пропустила срок по уважительной причине, поэтому просит суд его восстановить, и просит рассмотреть жалобы по существу.

Прокурор Шрамова И.В. в судебном заседании с требованиями жалобы ФИО1 не согласился, постановление и отзыв на жалобу ИП ФИО1 на постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, он считает законными и обоснованными.

При этом, Шрамова И.В. пояснил, что в соответствии со ст. 21 закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура на систематической и постоянной основе выполняет возложенные на нее функции надзора за соблюдением законодательства. Сводный план проверки в отношении субъектов малого предпринимательства составляется ежегодно и составляется с органами прокуратуры и согласовывается с органами прокуратуры, сама прокуратура не может входить в этот план. Проверка прокуратурой <адрес> проводилась у ИП ФИО1 в соответствии со ст. 21 в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Айболит» по адресу: <адрес>, сгр.6 <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, проводилась проверка природоохранного и экологического законодательства. В ходе проверки установлено, что в данном магазине в процессе осуществления торговой деятельности образуются отходы виде картона и полимерных упаковок, упаковочного материала и отходы от использования люминесцентных ламп, отходы от уборки: зола и шлак. Эти нарушения зафиксированы в акте проверки составленном надлежащим образом и подписанном ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом. По итогам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. От ИП ФИО1 получено объяснение об допущенных нарушениях, о чем сделана запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в праве возбудить дело о любом административном правонарушении, то есть, в данной части органы прокуратуры не подменяют контролирующий орган, так как сотрудники прокуратуры сами провели эту проверку. Поэтому он считает, что нарушений процессуального характера и применение норм материального права прокуратурой <адрес> допущено не было. Он полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесенное Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭП является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

По восстановлению пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель прокуратуры <адрес> пояснил, что в постановлении о назначении административного наказания разъяснялся порядок обжалования постановления, там указано, что решение Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, имеется ссылка на ст. 30.1 и ст. 30.2 КоАП РФ. Право на обжалование возникает с момента получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен направить жалобу на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Довод представителя прокуратуры о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания разъяснялся порядок обжалования постановления, там указано, что решение Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, является необоснованным, при изучении данного документа судом установлено, что в данном документе, указано, что постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1 и. 30.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 своевременно в 10-дневный срок обратилась в судебные органы за защитой своих прав. Копию постановления получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже направила жалобу на данное постановление в Арбитражный суд <адрес>. То есть, в течение десятисуточного срока ФИО1 заявила о несогласии с вынесенным в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП. Данная жалоба была принята Арбитражным судом <адрес> к своему производству, о чем направил копию определения о принятии жалобы и возбуждении производства, в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. А уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 Арбитражным судом была направлена копия определения о прекращении производства по делу в виду неподсудности жалобы Арбитражному суду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Идринский районный суд.

В данном случае суд рассматривает пропуск срока ИП ФИО1 для подачи жалобы в связи с неправильным определением подсудности, уважительным, поскольку у ИП ФИО1 не имеется юридической службы, а также суд учитывает то обстоятельство, что, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 не бездействовала, а оформила своевременно ДД.ММ.ГГГГ жалобу на данное постановление и направила ее в суд, однако, ошиблась с подсудностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, получив копию определения Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу в виду неподсудности жалобы, ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в соответствии с требованиями о подсудности в Идринский районный суд. Суд приходит к выводу о восстановлении ИП ФИО1 пропущенного по уважительной причине срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ). Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, также содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и многих других, а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп.) содержит перечни общих запретов, ограничений и обязанностей в сфере обращения с отходами и опасными веществами, например запреты на сброс отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, ввоз опасных и радиоактивных отходов на территорию РФ в целях их захоронения и обезвреживания и т.д. Санитарно-эпидемиологические требования содержатся в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических и иных нормативах и включают различные по своему характеру ограничения, запреты, обязывания (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона об отходах производства и потребления регламентированы правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются, как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Положения статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривают, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об отходах производства и потребления" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Статьей 15 Закона "Об отходах производства и потребления" определено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно части 4 статьи 18 Закона для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном законом порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией: порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок учета в области обращения с отходами. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка учета в области с отходами» учет в области обращения с отходами ведется на основании фактическ5их измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на следующих источников: технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» учету подлежат все виды отходов I - IV класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО). Для отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде. При отсутствии технической возможности ведения в электронном виде данные учета в области обращения с отходами оформляются в письменном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других, размещения отходов.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена форма статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления.

Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности). Этот Порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Из материалов настоящего дела следует и заместителем начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2 установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности предпринимателя ФИО1 В ходе проведения внеплановой проверки ИП ФИО1, установлено, что она зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № и осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для ветеринарного применения, товарами животноводства и растениеводства, при этом эксплуатирует нежилое здание - магазин «Айболит», по адресу: <адрес>, стр. 6. Нежилое помещение находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В деятельности ИП ФИО1 установлено несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: при наличии отходов производства и потребления, класс их опасности не определен, не разработаны и не утверждены паспорта на отходы 1- IV класса опасности, при наличии опасных отходов производства и потребления, то есть, ИП ФИО1 не ведет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, ИП ФИО1 не представляет в компетентный орган статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не прошли профессиональную подготовку.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

-актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что «в процессе осуществления торговой деятельности образуются отходы в виде упаковочного материала, картонных и полимерных упаковок. При эксплуатации здания образуются отходы в виде использованных люминесцентных ламп, мусора от уборки помещений, золы, шлака»;

-объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ИП ФИО1 факт нарушения природоохранного законодательства признала и подтвердила, что «упаковочный материал, такой, как полимерные упаковки сжигаются, картон и бумага сдается во вторичное сырье, шлак и зола вывозится ею домой и используются в хозяйственных нуждах, ежегодный отчет по форме №-ТП (отходы) не формируется и не согласовывается в территориальном отделении Росприроднадзора, ответственные работники профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами не прошли»;

-определением министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений на магазин, объяснений и фотоснимков;

-дополнительным объяснением ИП ФИО1, в котором она собственноручно дополнила, что «всю картонную бумагу, целлофан сдает на вторсырье» и поставила свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение названной нормы КоАП РФ, заместителем начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> - ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. телеграмма №, которой ФИО1 уведомляется о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> А, каб. 202 и указан телефон.

ИП ФИО1 телеграмму о рассмотрении дела получила, что подтверждается отчетом о вручении от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.23 мин.

То есть, довод жалобы ИП ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, опровергается наличием в материалах дела выше приведенных телеграммы и отчета.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по обращению с отходами, а потому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом, под обращением с отходами названной нормой подразумевается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Остальные, доводы жалобы о том, что прокуратурой <адрес> проверка проведена с грубейшими нарушениями требований законодательства, в том числе:

«оснований у прокуратуры <адрес> для проведения проверки у нее, как у ИП ФИО8 не было (в плане данная проверка не стояла, Указание прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных предпринимателей не распространялось, информации о фактах нарушения ею законодательства в прокуратуру не поступали),

прокуратура <адрес> была проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1, хотя оснований для этого не имелось,

проверка проводилась и акт проверки составлен без свидетелей (понятых);

в процессе проведения проверки помощник прокурора <адрес> Адольф О.В. производила фотосъемку в помещении подвала без присутствия продавца и свидетелей (понятых)», опровергаются тем обстоятельством, что проверка прокуратурой <адрес> проводилась в соответствии со ст. 21 в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не в порядке проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который на прокуроров не распространяется, о чем указано в п.3 ч.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ. Прокурор осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства, в том числе природоохранного и экологического, и уполномочен проводить соответствующие проверки. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», указания вышестоящих прокуроров обязательны для нижестоящих прокуроров.

Проверка прокуратурой <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и на основании Указания прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об отходах производства и потребления», поскольку проверки исполнения законов проводятся, не только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, но и по указаниям вышестоящих прокуроров, и в этом случае проверка не будет являться плановой. Указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательно для исполнения всеми прокурорами, действующими не территории <адрес> районов. На основании выше приведенного Указания прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор района самостоятельно определяет объект для проведения проверки, и в силу этого Указания и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (и иного природоохранного законодательства) вправе проверять любые хозяйствующие субъекты, расположенные на территории <адрес> является сельскохозяйственным, и на его территории не имеется промышленных предприятий, то исполняющий обязанности прокурора <адрес> Забродин В.В. (на период отпуска прокурора <адрес>Шрамова И.В.), выбрал объекты для этой проверки среди Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории района. При этом, судом отмечалось выше, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Указания прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ№ издано на основании данного Федерального закона N 89-ФЗ) распространяет свое действия на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие любую деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, довод жалобы ИП ФИО1 о том, что «оснований у прокуратуры <адрес> для проведения проверки у нее, как у ИП ФИО8 не было (в плане данная проверка не стояла, Указание прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных предпринимателей не распространялось, информация о фактах нарушения ею законодательства в прокуратуру не поступала)», опровергается выше изложенным.

При этом, круг полномочий прокурора при осуществлении им, возложенных на него функций, изложен в ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Инструкций по проведению прокурорских проверок, в том числе у индивидуальных предпринимателей Генеральным прокурором РФ не утверждалось (как следует из официального ответа прокуратуры <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пояснениями прокурора <адрес>Шрамова И.В., данными в судебном заседании, о порядке проведения прокурорских проверок сложившемся, исходя из практики их проведения, следует, что порядок является таковым.

Прокурор поручает помощнику на основании письменного поручения (распоряжения) провести проверку в порядке общего надзора соблюдения какого-либо (по направлениям, в том числе, природоохранного и т.д.) законодательства. Уполномоченное на проверку лицо заранее уведомляет (извещает, предупреждает) то лицо на территории района, у которого будет проведена прокурорская проверка (в данном случае ИП ФИО7) при помощи любого вида связи, хоть в устной, хоть в письменной форме, в данном случае имелось требование от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будет проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и экологических требований в деятельности ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 6, с просьбой к ИП ФИО7 принять участие в проверке. Однако, законодательством не запрещается проведение проверки в отсутствие руководителя предприятия, Индивидуального предпринимателя, при наличии его представителя. В ходе проверки не запрещается производить фотосъемку, получать объяснения у лиц, участвующих в проверке. При этом, участие в проведении проверки свидетелей (понятых) не предусмотрено законодательством, но, если они присутствуют, то их вписывают в акт проверки, который составляется уже по результатам, проведенной проверки. Акт проверки подписывается теми, лицами, которые принимали участия в проверке. В данном случае по результатам, проведенной помощником прокурора Адольф О.В. прокурорской проверки у ИП ФИО1 был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что «в процессе осуществления торговой деятельности образуются отходы потребления в виде упаковочного материала, картонных и полимерных упаковок. При эксплуатации здания образуются отходы в виде использованных люминесцентных ламп, мусора от уборки помещений, золы, шлака». Данный акт был подписан Адольф О.В. и ИП ФИО1 Во вводной части акта, действительно, указано «С участием ИП ФИО3.». Однако, Шрамова И.В. в судебном заседании пояснил, что это описка, акт ИП ФИО1 подписала. Кроме того, если бы ФИО3 участвовал в качестве свидетеля (понятого) при проверке у ИП ФИО1, то были бы вписаны его личные и паспортные данные, а также место проживания. В данном же случае ФИО3 указан, как индивидуальный предприниматель, участвующий при производстве проверки, вместо «ИП ФИО1». В дальнейшем, при наличии в действиях проверяемого лица правонарушения, составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым должно быть ознакомлено проверяемое лицо, и подписать данное постановление, а также дать свои объяснения по указанным в нем нарушениям. В данном случае, названное постановление по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано И.О. прокурора Забродиным В.В. и ИП ФИО1 Также, 19.04. 2016 года было получено объяснение у ИП ФИО1, из которого следует, что «по поводу утилизации и обращения с отходами ФИО1 пояснила, что упаковочный материал, такой, как полимерные упаковки сжигаются, картон и бумага сдаются во вторичное сырье. Шлак и зола вывозятся домой, используются в хозяйственных нуждах. Ею не формируется и не согласовывается в территориальном отделении Росприроднадзора ежегодный отчет по форме 2-ТП. Ответственные работники профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами не прошли. С нарушениями она согласна, будет заниматься устранением этих нарушений».

ФИО1 в своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании изложила свою версию событий, происшедших при проведении у нее прокурорской проверки. В частности, она пояснила суду, что без предварительного уведомления (требования) ФИО1 о проведении данной проверки и в ее отсутствие, поскольку ФИО1 в этот день уезжала в <адрес> за товаром;

проверка проводилась и акт проверки составлен без свидетелей (понятых);

Также ФИО1 указала на то обстоятельство, что помощник прокурора Адольф О.В. сфальсифицировала даты в документах по проведению проверки, так как фактическая проверка Адольф О.В. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте проверки, а все документы подписала в кабинете у Адольф О.В. в прокуратуре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, больше она в прокуратуру не приходила и с Адольф О.В. не встречалась, через 3 дня к ней в магазин пришел Забродин В.В., которому она подписала еще какие то документы.

По утверждениям ФИО1 при проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как уезжала за товаром в <адрес>, а присутствовала продавец ФИО4 При этом, в судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что у ИП ФИО1 работают в штате два работника, она и ее дочь - продавец ФИО4

Таким образом, не исключается вариант, что в отсутствии ФИО1 проверка могла быть проведена в присутствии продавца ФИО4

Однако, суд полагает, что, если бы при напечатании акта проверки помощник прокурора Адольф О.В. не допустила опечатку в акте проверки (вместо ИП ФИО1, в акте остался ИП ФИО3), то возможно не возникла бы и версия о том, что при проведении прокурорской проверки присутствовала продавец ФИО4 и, что проверка была проведена 15 апреля, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свою версию событий по прокурорской проверке, ИП ФИО1, подтвердила в судебном заседании только свидетельскими показаниями продавца магазина «Айболит», принадлежащего ИП ФИО7, ФИО4, которая также является, родной дочерью ФИО1, других доказательств в подтверждение указанной версии в суд не представила.

В связи с этим, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и полагает, что показания указанного лица не могут быть приняты во внимание по причине их необъективности, поскольку дочь является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела.

ИП ФИО1, заявляя о фальсификации прокурорской проверки, неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов в судебное заседание не представила, в том числе, не представила видеозаписи или фотоснимки проведения прокурорской проверки, а также процесса составления итоговых документов по проверке в прокуратуре <адрес>, письменных обращений с заявлением о фальсификации результатов проверки в полицию и т.д.

Также ИП ФИО1 не представила в судебное заседание документальных доказательств (договоров, товарных накладных, квитанций и т.д.) в подтверждение того, что «упаковочный материал, картон и бумага, целлофан сдается ею во вторичное сырье, в ООО «Карт», вет.препараты в случае нарушения их герметичности возвращаются в тех же упаковках обратно поставщику, шлак и зола вывозится домой и используются в хозяйственных нуждах, что в помещении магазина она использует не люминесцентные, а светодиодные лампы, что вода от уборки помещений сливается в септик, а септик откачивается.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что уже после составления всех документов по проведенной прокурорской проверке, сотрудник прокуратуры района Забродин В.В. (по версии ФИО1 пришел к ней в магазин «Айболит» через три дня (то есть, ДД.ММ.ГГГГ), принес определение министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений на магазин, объяснений и фотоснимков. И с разрешения ИП ФИО1 снова произвел фотосъемку в торговых залах магазина, а также получил дополнительное объяснение у ИП ФИО1, в котором она собственноручно дополнила, что «всю картонную бумагу, целлофан сдает на вторсырье» и поставила свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 имелась реальная возможность получить консультацию юриста о размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, по которой были квалифицированы ее действия И.О. прокурора <адрес> Забродиным В.В. Тогда она бы знала, что наказание за данное правонарушение для индивидуального предпринимателя предусматривается в минимальном размере 30000 руб. (а не 10 000 руб.). А также в случае несогласия с проведенной прокурорской проверкой и процедурой ее проведения, ИП ФИО1 имела возможность направить своевременно объяснения по почте в адрес Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, либо прибыть лично на рассмотрение административного материала в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, дать свои объяснения ФИО2 и представить доказательства в подтверждение своей версии событий.

К тому же, подписывая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре <адрес>, по утверждению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, она при этом, почему-то в постановлении собственноручно указала дату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, проведенный выше анализ объяснений и показаний ИП ФИО1, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что версия о событиях по проведению прокурорской проверки, изложенная ИП ФИО1 в ее жалобе, а также в ее показаниях в суде, является способом защиты и возникла с целью избежать административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры Шрамова И.В. в судебном заседании, сверяясь с календарем 2016 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день «суббота», в соответствии с режимом работы прокуратуры <адрес> суббота и воскресенье - выходные дни, поэтому ИП ФИО1 не могла быть вызвана помощником прокурора Адольф О.В. в прокуратуру <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод обоснованным. Даже, если допустить возможность, что помощник прокурора Адольф О.В. могла в выходной день находиться на работе и что либо печатать, то она не стала бы проводить в этот день проверку у ИП ФИО1 и получать объяснения от лиц, участвовавших в проверке, поскольку, как работник прокуратуры понимала, что такие действия влекут недействительность проверки.

Из материалов административного производства в отношении ФИО1, и, находящихся в нем документов, которые были исследованы в подлинниках в судебном заседании, следует, что ФИО1 не оспаривались, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения, наоборот, все документы ею были подписаны. При этом, доводы о фальсификации материалов проверки и доказательств этой фальсификации ИП ФИО1 в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, при рассмотрении административного материала по ст. 8.2 КоАП РФ представлено не было.

Следовательно, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2, являлось законным и обоснованным, тем более, что ФИО2 процедура рассмотрения административного материала была соблюдена.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, имелось в действиях ИП ФИО1 и было установлено в ходе проверки помощником прокурора Адольф О.В.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения документально подтверждается приведенными выше материалами указанной прокурорской проверки, а также дополнительными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по определению….

Следовательно, ИП ФИО1 при выполнении своей деятельности осуществляет обращение с отходами производства и потребления с нарушением требований природоохранного законодательства, в частности, лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, не прошли профессиональную подготовку; не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; статистический отчет по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» не представляется в компетентный орган,

Таким образом, ИП ФИО1 совершила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт, что ФИО1 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками прокуратуры <адрес> разъяснялись права, подтверждается самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится текст с разъяснением прав, предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и имеется подпись ФИО1

В ходе изучения материалов дела судом не установлено нарушений норм административного законодательства и нарушений сроков при возбуждении административного производства и рассмотрении административного дела.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ назначенное ИП ФИО1 наказание является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ее действия по данной статье КоАП РФ квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы в Идринский районный суд ИП ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО2№/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Идринский районный суд.

Судья: Политыкина Т.В.

Копия верна. Судья: