Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и на решение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 08.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центральное МУГАДН) ФИО2, юридическое лицо Филиал «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Филиал «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении юридического лица Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением защитником Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности и отменить оспариваемые постановление и решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РЖД» получило решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы. ОАО «РЖД» с выводами административного органа не согласно, полагает, что при рассмотрении жалобы были допущены грубейшие процессуальные нарушения, так как отсутствует состав вменяемого правонарушения. Транспортное средство марки <данные изъяты> согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи (пункт 231) передано ОАО «РЖД» во владение ООО «РесурсТранс» ДД.ММ.ГГГГ года без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению(п.2.4 договора). Указанные договор и акт представлены в составе приложений №2, 3, соответственно, платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора содержатся в приложении №4 к настоящей жалобе. Согласно п.5.7, 5.9 и 5.13 договора обязанность по совершению всех необходимых действия, направленных на использование транспортных средств, в соответствие с требованиями законодательства, в том числе внесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, возложена на арендатора. Момент совершения правонарушения зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ») При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на предоставленную совокупность доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД». Основанием для вынесения отказного решения явилось недостаточность доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В нарушение п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» должностное лицо административного органа никаких сведений и документов, необходимых ему для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы и принятия решения, не истребовало. Стоит отметить, что при аналогичной совокупности доказательств тем же административным органом выносятся решения, удовлетворяющие жалобы ОАО «РЖД». В нарушение ч.1 ст.30.5, ст.ст.25.1, 30.6, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден, жалоба рассмотрена за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, без участия ОАО «РЖД». Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес ОАО «РЖД» не поступало, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководитель Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» ФИО1, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с ее участием не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу об административном правонарушении, начальник Центрального МУГАДН ФИО3, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7).

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 12).

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункты 62 - 65).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87).

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (пункт 97).

Как указано в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года Филиал «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.49).

Согласно обжалуемого решения начальника Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении юридического лица Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Основанием вынесения такого решения явились выводы должностного лица о недостаточности договора аренды в качестве доказательства нахождения транспортного средства в пользовании другого юридического лица и об отсутствии освобождения собственника транспортного средства при передаче в аренду от исполнения требований законодательства(л.д.50).

Факт движения принадлежащего Филиалу «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносьемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный №, согласно фотофиксации(л.д.49).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Филиал «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД», являющийся собственником указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была рассмотрена должностным лицом за пределами сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит неубедительными, поскольку сроки рассмотрения жалобы органом, правомочным рассматривать жалобу, не являются пресекательными и не влекут отмены по этому основанию вынесенного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Филиал «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы начальником Центрального МУГАДН ФИО3 находят свое подтверждение, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, позволяющим фиксирование извещения и его вручения адресату, что следует из сообщения начальника Центрального МУГАДН ФИО3 об извещении простым письмом(л.д.48).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие не извещенных надлежащим образом законного представителя или защитника у начальника Центрального МУГАДН ФИО3 не имелось.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности(п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации находился во владении и пользовании другого юридического лица заслуживают внимания.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам административного дела транспортное средство марки ГИРД <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Филиалу «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД». Однако указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «РесурсТранс» ИНН:№, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс»(л.д.8-23), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24-26) со сроком действия договора с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате арендной платы по указанному договору за июль, август 2021 года(л.д.27,28).

Согласно пунктов 5.7, 5.9 и 5.13 договора аренды транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по совершению всех необходимых юридических действий, направленных на использование транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства, возлагается на арендатора(л.д.8-23), что свидетельствует о возложении на арендатора обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица ООО «РесурсТранс» ИНН: №, обязанного вносить плату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и решение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 08.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова