Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Некрасова И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения культуры Ачитского городского округа «Ачитский районный дом культуры» Некрасова И.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. контрактный управляющий МКУК АГО «Ачитский РДК» Некрасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 25 364 рублей 60 копеек.

Из обстоятельств дела, приведенных в постановлении должностного лица, следует, что Решением Свердловского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены нарушения ч. 10 ст. 70 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на капитальный ремонт фасада здания МКУК АГО «Ачитский РДК». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 536 460 рублей. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>» признано победителем аукциона. Протокол размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения и п. 3.5 информационной карты электронного аукциона, а также п. 12.3 проекта контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 126 823 рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ победителю электронного аукциона <данные изъяты>» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» был направлен на подпись проект контракта. При этом, согласно п. 12.2 проекта контракта, направленного заказчиком победителю электронного аукциона указан размер обеспечения исполнения контракта в размере 339 434,96 руб., что нарушает требования ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по мнению, должностного лица вынесшего постановление, имеет место наличие события совершенного ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения заказчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Некрасов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что статья 70 признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически контракт не был заключен, поэтому нарушение директором (контрактным управляющим) ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании Некрасов И.В. жалобу поддержал, приведя доводы изложенные в жалобе.

Защитник Некрасова И.В. - Козьминых Л.В. жалобу поддержала, суду показала, что решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ не было обжаловано, поскольку не содержало указание на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях Некрасова И.В. отсутствует, поскольку контракт заключен не был, а было принято решение о проведении новых торгов.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До ДД.ММ.ГГГГ заключение контракта по результатам электронного аукциона регламентировалось ст. 70 указанного Федерального закона, в соответствии с которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10).

Частью 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ событие предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административного правонарушения выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в основу постановления о признании контрактного управляющего МКУК АГО «Ачитский РДК» Некрасова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, положено решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№

Сведений об исследовании иных доказательств по делу, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. То есть, объективная сторона административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ имеет место тогда, когда контракт заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего МКУК АГО «Ачитский РДК» не содержат сведений о том, когда и на каких условиях был заключен контракт.

Напротив, из решения Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (абз. 3 л.д. 5 решения) следует, что заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из пояснений данных Некрасовым И.В. и его защитников в судебном заседании следует, что контракт с ООО «СК-КУПОЛ» заключен не был, а было принято решение о проведении новых торгов.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № подлежит отмене, а производство по делу в отношении контрактного управляющего МКУК АГО «Ачитский РДК» Некрасова И.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего муниципального учреждения культуры Ачитского городского округа «Ачитский районный дом культуры» Некрасова И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.М. Байдин