Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора от 08 октября 2020г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением от 08 октября 2020г старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора, ФИО1 в статусе должностного лица-начальника отдела капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СГЦ» (далее Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, должностное лицо-начальник отдела капитального строительства Общества ФИО1, являясь ответственным лицом за выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, за своевременность выдачи проектно-сметной документации и другой технической документации, соблюдение сроков ввода в действие производственных мощностей, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, не осуществил контроль по соблюдению требований законодательства РФ, допустив нарушения экологических требований, выявленных надзорным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки по оценке возможности выдачи заключения органом федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Племенной репродуктор №7» (Маточник) ООО «ФИО2 СГЦ», расположенного в Алмазовском сельском поселении Сосковского района Орловской области, северо-западнее с.Алмазово. Надзорным органом установлено, что ООО «ФИО2 СГЦ» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Племенной репродуктор №7» (Маточник) осуществляет деятельность по разведению свиней на указанном объекте, относящемся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду. В ходе осмотра и проверки установлены построенными 4 лагуны навозосодержащих стоков, частично заполненные. Строительство осуществлено по проекту ООО «Канопус-проект», имеющему положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» от 26.06.2019, в разделах которых «Результаты оценки воздействия на окружающую среду» (разд.А проекта), в положительном заключении экспертизы проектной документации отсутствуют сведения об образовании отхода навоз свиней свежий(код по ФККО 1 12510 01 33 3), без установления надзорным органом нарушений в функционировании системы уборки навоза из станков и его транспортировки за пределы производственных помещений.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 заявил об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что при привлечении его к административной ответственности надзорным органом указаны нормативные акты, не подлежащие применению, что разрешение на строительство объекта «Племенной репродуктор» было выдано до 01.01.2019, проектная документация объекта капитального строительства представлена на экспертизу проектной документации до 01.01.2019, ввиду чего не требуется положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. В уточнении к жалобе ссылается на то, что в постановлении не доказана его вина в совершении вменённого правонарушения, ввиду чего в его действиях не имеется состава правонарушения. ООО «ФИО2 СГЦ» являлось заказчиком проектной документации, исполненной ООО «Канопус-проект», правильность и полнота проектной документации подтверждены положительным заключением негосударственной экспертизы от 26.06.2019 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», выявленные недостатки проектной документации устранены, в связи с чем правонарушение считает малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо Управления Росприроднадзора - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области А.С. Кучебо, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного должностного лица.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав доводы ФИО1, защитника Фролова А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения на жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО3 от 18.01.2021, исследовав материалы дела, полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования установлены Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «ФИО2 СГЦ» 12 августа 2020 обратилось в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Племенной репродуктор №7 (откорм)», относящегося к объектам 1 категории (л.д.113).

Распоряжением руководителя Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора от 21 августа 2020г с целью оценки возможности выдачи заключения в отношении заявленного объекта капитального строительства назначена внеплановая выездная проверка юридического лица, в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в пределах компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.106).

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства «Племенной репродуктор №7 (Маточник) ООО «ФИО2 СГЦ», расположенного северо-западнее с.Алмазово Сосковского района, установлено, что ООО «ФИО2 СГЦ» в статусе юридического лица осуществляет эксплуатацию объекта и производственную деятельность по разведению свиней на указанном объекте капитального строительства, относящемся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, без разрешения на ввод в эксплуатациию. В ходе осмотра и проверки в отсутствие сведений об образовании отхода-навоз свиней свежий в проектной документации и результатах проектных изысканий установлены построенными 4 лагуны навозосодержащих стоков, частично заполненные. В проектных материалах и заключении экспертизы проектной документации объекта отсутствуют сведения об образовании отхода навоза свиней, что следует из акта проверки от 24 сентября 2020г, фотоматериалов, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24 сентября 2020г.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности должным образом не описано.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В силу статьи 37 Закона №7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1). Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (часть 2).

Пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в частности, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 данного Положения с указанием обязательного содержания разделов.

Исходя из диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, в качестве субъектов установленной административной ответственности могут выступать лица, уполномоченные в силу закона, договора или распоряжения на ведение работ с соблюдением экологических требований. Таким образом, в данной норме закреплен специальный субъект правонарушения, то есть лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и не соблюдающее экологические требования при осуществлении такой деятельности.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что данные обстоятельства имеются по обжалуемому постановлению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО4 в статусе начальника отдела капитального строительства ООО «ФИО2 СГЦ» не принял мер к выполнению установленных природоохранных требований и обязательных мероприятий, вследствие чего юридическое лицо осуществляло деятельность по разведению свиней на указанном объекте капитального строительства, в проектных материалах которого и заключении экспертизы проектной документации объекта отсутствуют сведения об образовании отхода навоза свиней.

Надзорным органом при производстве по делу не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ФИО4 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и выявленным правонарушением, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не установлено и не мотивировано, в чём именно выразилась вина ФИО4 по статусу должностного лица во вменяемомправонарушении, какиеименно обязательныеэкологические (природоохранные) требования, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды, не выполнены ФИО4 при исполнении своих служебных обязанностей при наличии возможности для соблюдения таких правил и норм. Не описаны обстоятельства, относящиеся к событию совершённого правонарушения, позволяющие установить в действиях заявителя объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не имеется ссылки на нарушения разделов проектной документации и требований к их содержанию, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87, данных о том, по каким обстоятельствам должностное лицо пришло к выводу о виновности начальника отдела капитального строительства общества в отношении недостатков проектной документации, выполненной проектировщиком (с учетом норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 7580761 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Орловской области применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован, не установлены виновные действия либо бездействия заявителя, с установлением причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением. Административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, надлежащая правовая оценка дана не была. Подобное описание события правонарушения не может быть признано соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так как не позволяет установить в ходе разбирательства обстоятельства дела, определить предмет доказывания. Такая неполнота составленного на стадии возбуждения дела процессуального документа в ходе рассмотрения дела невосполнима.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора, от 08 октября 2020г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Решение судьи может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения решения.

Судья С.С. Василькова