Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 27 мая 2020 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2020 года в 21:30 на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак №, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1 приложения №2 и п.1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание на штраф, указывая, что с вмененным правонарушением согласен изначально. Его работа связана с постоянным передвижением на автомобиле. Обгон начал при наличии прерывистой линии разметки, но не успел завершить маневр.

ФИО1 и его защитник адвокат Резанов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Защитник ссылался на разное толкование понятие однородного правонарушения Пленумами Верховного и Высшего арбитражного Судов РФ. Полагает, что привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании не образует однородность правонарушений с вновь совершенным.

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Резанова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), 14 апреля 2020 года в 21:30 на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № при совершении обгона транспортного средства, ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в нарушение п.п.1 прил. 2, п.1.3 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о согласии с вмененным правонарушением. Имеется отметка о приложении к протоколу схемы, рапорта и видео. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой обгона (л.д.9), рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.13), видеозаписью, представленной на диске (л.д.4-5), а также дисклокацией дорожных знаков и разметки на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Из совокупности доказательств следует, что водитель автомобиля Лифан государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, при этом наличие сплошной линии горизонтальной разметки очевидно.Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные разъяснения даны судам общей юрисдикции, в том числе мировым судьям.

В то же время Пленум Высшего арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10, на который ссылаются в своей апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник, дает разъяснения арбитражным судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях и не может быть применим в сложившейся ситуации.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 следует, что у него имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. он ранее в течение 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является однородными с вновь совершенным, и является подвергнутым административному наказанию за это правонарушение.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, степени его общественной опасности, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о наличии работы, связанной с водительскими правами, не могут быть расценены как основания для изменения ему вида и размера наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.В. Садриханова