Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского районного суда Калужской области Васильев Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> в отношении ФИО1, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Макаров В.В. обжаловал постановление мирового судьи в Жуковский районный суд Калужской области, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата>, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не дал надлежащую оценку бумажным носителям распечаток прибора алкотестер, которые вызывают неустранимые сомнения в том, что результаты медицинского освидетельствования принадлежат ФИО1 Имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Макаров В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, обращая внимание суда на то обстоятельство, что результаты освидетельствования должностными лицами ФИО1 не озвучивались, в акте медицинского освидетельствования и бумажных носителях выданных алкотектором стоят разное время, повторное освидетельствование проводилось не через 15 мин., а через 10 мин., на данных носителях отсутствует подписи ФИО1, при составлении протокола должностное лицо было поставлено в известность о желании ФИО1 на участии при данном составлении защитника Макарова В.В., однако протокол был составлен в отсутствии защитника. Просили постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00 часов 37 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на <адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от <дата> /л.д.№/, из которого следует, что водитель ФИО1 <дата>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на <адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> /л.д.№/;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> /л.д.№/, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.№/;

- протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.№/, согласно которому основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужило его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> /л.д.№/; согласно которому у ФИО1 <дата> при проведении исследования в 01 час 03 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,09 мг/л, в 01 час 18 минут – 1,07 мг/л;

- рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО5 от <дата> /л.д.№/;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО4 от <дата> и <дата> /л.д.№/;

- записью видеорегистратора, из которого следует, что права и содержание протокола должностным лицом были разъяснены ФИО1 /л.д.№/;

- протоколом судебного заседания от <дата> /л.д.№/;

- протоколом судебного заседания от <дата>, в соответствии с которым были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 /л.д.№/;

- протоколом судебного заседания от <дата> /л.д.№/;

- протоколом судебного заседания от <дата> /л.д.№/.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, за совершение данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы защитника о том, что имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по доводам изложенным в настоящем судебном заседании, были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и им дана подробная, и надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Освидетельствование проведено в соответствии с Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", с составлением акта и заполнения Журнала персональные данные освидетельствуемого.

Все ходатайства заявленные ФИО1 и его защитником Макаровым В.В., при рассмотрении дела мировым судьей, были разрешены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ранее с ФИО1 знаком не был, соответственно неприязненные отношения между ними отсутствовали. Из материалов дела также не следует, что должностные лица проводившие медицинское освидетельствование ФИО1, каким либо образом были заинтересованы в его результатах.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по доводам жалобы защитника Макарова В.В. не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежащим изменению, а жалобу защитника Макарова В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова В.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.