Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «М5» Катка С.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 № 10673342223452063744 от 17 марта 2022 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: 214000, Смоленская область, Смоленский район, село Ольша, территория северо-восточнее села в 300 метрах, офис 301,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального ФИО1(****) от (дд.мм.гг.) ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «М5» ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство, в отношении которого зафиксировано нарушение, передано ООО «М5» во временное владение и пользование ООО «Рефтранс» на основании договора сублизинга, что исключает его ответственность за вышеуказанное административное правонарушение. При этом обязанность по регистрации транспортного средства за сублизнгополучателем законодательно не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности сторон договора сублизинга предусмотреть обязанность сублизингополучателя осуществить регистрацию изменения владельца в органах ГИБДД не основан на нормах права. Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на основании договора сублизинга, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представлены.

В судебное заседание законный представитель ООО «М5» ФИО3 не явился при надлежащем извещении, подтвержденным отчетом с сайта «Почта России» с идентификатором 18090268662071 (л.д. 70-71), просил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя (л.д.36).

Центральное МУГАДН Ространснадзора при надлежащем извещении (л.д.<данные изъяты>) своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия этих лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

На основании пункта 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства в размере платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса аппаратно-программного «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, следует, что 9 марта 2022 года в 22:58:57 на 518 км 154 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» Псковская область, специальным техническим средством зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлявшееся в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В качестве собственника (владельца) данного транспортного средства в постановлении указано ООО «М5», что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ООО «М5» в Невельский районный суд по мотиву того, что на время фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Рефтранс».

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Невельского районного суда исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «М5», находилось в пользовании иного лица, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что в период с 20 ноября 2020 года до 18 декабря 2025 года транспортное средство зарегистрировала за ООО «М5» на основании договора лизинга от 27 октября 2020 года. При этом исходя из положений пунктов 2 и 35 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» судья пришел к выводу, что при заключении договора сублизинга его стороны должны были предусмотреть обязанность сублизингополучателя зарегистрировать право владения транспортным средством в органах ГИБДД. В связи с невыполнением данной обязанности ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «М5» представлены: копия договора сублизинга № 2549481-РЕ от 1 ноября 2020 года, заключенного между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «Рефтранс» (сублизингополучатель) (л.д. <данные изъяты> копия акта приема-передачи транспортных средств от 20 ноября 2020 года, согласно которому названное транспортное средство передано сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.<данные изъяты> а также платежные поручения № 2169 от 22 декабря 2021 года, № 1969 от 24 ноября 2021 года, № 1762 от 27 октября 2021 года на перечисление платы за сублизинг (л.д.<данные изъяты>), сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 20 ноября 2020 года зарегистрировано в системе за ООО «Рефтранс» (л.д. <данные изъяты>

В суд второй инстанции дополнительно представлены: CMR № 854206/2, 854206/3, 854206/1 от 7 марта 2022 года (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в период с 7 марта 2022 года по 11 марта 2022 года указанным транспортным средством осуществлялась перевозка из Польши в Россию, в качестве перевозчика выступало ООО «Рефтранс», и путевой лист грузового автомобиля № <данные изъяты> от 25 февраля 2022 года сроком до 12 марта 2022 года, оформленный ООО «Рефтранс» на указанный автомобиль (л.д. <данные изъяты>).

По запросу судьи областного суда ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что на 9 марта 2022 года 22:58:57 транспортное средство с регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Рефтранс» (с 20 ноября 2021 года) на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа подтверждающего владение (договор сублизинга), копии которых дополнительно представлены в суд. Оператором также представлены копия акта передачи бортового устройства от 20 ноября 2020 года, детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «Рефтранс» за период с 3 марта 2022 года до 23:59:59 по 11 марта 2022 года, логистический отчет по транспортному средств за период с 25 февраля 2022 года по 21 марта 2022 года.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Рефтранс».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, № 391-О-О, от 21 июня 2011 года, № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, то есть в круг владельцев не включено лицо, владеющее транспортным средством на основании договора сублизинга.

Одновременно, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Соответственно при передаче прав на транспортное средство по договору сублизинга обязанность по регистрации транспортного средства за сублизингополучателем не возникает.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, установлено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Таким образом, обязанность сторон предусмотреть в договоре сублизинга положения о регистрации транспортного средства за сублизнгополучатлем не установлена.

Исходя из правового регулирования вопросов освобождения от административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, сама по себе нереализованная сторонами договора возможность, а не обязанность регистрации транспортного средства в регистрационных органах ГИБДД за сублизиногополучателем не исключает возможности освобождения зарегистрированного на основании договора лизинга владельца транспортного средства от административной ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства нахождения транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X4 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Рефтранс», не были должным образом проверены судьей районного суда, в том числе путем направления соответствующего запроса оператору системы взимания платы «Платон», и не получили надлежащей оценки.

С учетом конкретных установленных при настоящем пересмотре дела об административных правонарушении обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342223452063744 от 17 марта 2022 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «М5» состава вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673342223452063744 от 17 марта 2022 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова