Гражданский кодекс часть 1

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Жирновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Постнова Сергея Ефимовича и Тарасова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 21.07.2021 года в отношении Постнова Сергея Ефимовича по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 21.07.2021 года Постнов Сергей Ефимович привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Постнов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением, поскольку в отношении Тарасова А.В. не совершал никаких насильственных действий, полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так мировой судья частично поверил в показания Тарасова А.В., а частично отнесся критически, а именно в части того, что он (Постнов С.Е.) нанес ему удары в область затылочной части головы и в область спины. Полагает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего имеются, поскольку как он сам, так и свидетели обвинения, в частности участковый инспектор Р., показали что у Тарасова к нему имеется неприязнь, то есть имеются основания для оговора. Полагает, что Тарасов оговорил его, используя свои медицинские познания, а мировой судья поверил лживым измышлениям Тарасова, без оснований осудил его, признав виновным в том, что не совершал. В качестве доказательств его виновности мировой судья указал на показания СМЭ Э. Однако, не дал никакой оценки его же пояснениям о невозможности получения Тарасовым А.Ф. имеющихся телесных повреждений в области грудной клетки при тех обстоятельствах, на которые указал сам пострадавший в суде, Эксперт пояснил, что невозможно достать данную область его тела при указанных им обстоятельствах невозможно и причинение телесных повреждений возможно если только ударявший смог достать эту область Тарасова. Считает, что при тех обстоятельствах, как показывал Тарасов А.В., лежа на правом боку, невозможно было бы ударяющему достать область печени последнего. Кроме того, эксперт пояснил, что при падении с высоты собственного роста и об ударе об землю не исключается получение Тарасовым телесных повреждений в область грудной клетки справа. Из позиции мирового судьи, фактически оправдавшего его в части причинения насильственных действий в область спины и области затылочной части головы, можно сделать вывод о том, что неустановленное лицо, нанесло удар потерпевшему в затылочную область головы, после чего Тарасов, потеряв сознание с его слов, упал навзничь на землю лицом вниз, и при таких обстоятельствах мог получить повреждения в области грудной клетки справа. Полагает, что мировой судья должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности, а именно все сомнения толковать в пользу привлекаемого лица. Показания Тарасова А.В. в части того, что от его ударов он переворачивался в воздухе, мировой судья оставил без внимания. В суде Тарасов не смог объяснить механизм нанесения ударов, а именно с какого бока стоял по отношению к нему нападавший, что, по его мнению, подтверждает лживость его пояснений. Лживость его показаний заключается и в утверждении о том, что медицинским работником после его осмотра был заменен текст в его медицинской карте. Данному обстоятельству не была дана никакая оценка. Мировой судья в качестве доказательств сослался на справку дежурного врача, объяснения хирурга, которые производны от пояснений Тарасова. В своем постановлении мировой судья сделал вывод о допустимости всех доказательств, которые были представлены участковым инспектором полиции и пострадавшим. Данный вывод мировой судья сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В деле отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. Установочная часть постановления не соответствует резолютивной части. В нарушение требований закона, мировой судья ссылаясь на показания свидетелей, не дал полную и объективную соответствующую оценку. Показания свидетеля Р. не являются прямыми доказательствами по делу, является лишь косвенными, поскольку он не был непосредственным очевидцем произошедшего, лично не мог знать о фактических обстоятельствах дела, о случившемся узнал со слов потерпевшего. Полагает, что лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Полагает, что Р. не мог быть привлечен к участию в качестве свидетеля. На основании изложенного, Постнов С.Е. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Тарасова А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что суд незаконно убрал из мотивировочной части постановления все неоспоримые факты, доказывающие причастность Постнова С.Е. к преступлениям, предусмотренным по ст.116, 119 УК РФ. Некоторые обстоятельства административного дела не соответствуют действительности. Так мировой судья установил, что Тарасов А.В. находился лежащим на земле, но потерпевший, хоть и является инвалидом 1 группы, но еще и ходит, на земле он оказался от удара Постнова С.Е. в голову. Суд исключил указание на удары в голову Тарасову А.В. со спины, так как потерпевший не видел Постнова С.Е., то есть в одном и том же эпизоде удары ногами в туловище суд признал, а в голову –нет. Также медицинское освидетельствование в *** ЦРБ установило наличие ушиба волосистой части головы, что, по его мнению, указывает на нанесение ему удара в голову. Полагает, что мировым судьей установлено покушение на убийство группой лиц. Считает, что суд не учел, что потерпевший в момент нападения на него находился в беспомощном состоянии и не оказывал сопротивления, поскольку является ***. В судебном заседании он неоднократно указывал на высказывание угроз убийством со стороны Постнова С.Е. Полагает, что суд сознательно изменил слова Постнова С.Е., в постановлении указал «Это тебе за штраф». К показаниям потерпевшего суд никогда не относился критически. Суд отнесся критически к позиции Постнова С.Е., о непризнании факта нанесения побоев Тарасову А.В. Расценивал как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Полагает, что большинство доказательств не имеют отношения к рассматриваемому административному делу, имеется состав преступления по ст.116, ст.119 УК РФ, мировой судья не инициировал уголовное преследование Постнова. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 от 21.07.2021 года отменить, так как оно является несправедливым ввиду несоответствия установленным в суде доказательствам и заявленных в постановлении и как результат штраф в минимальном размере.

Постнов С.Е. в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Тарасов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить его жалобу.

Выслушав Тарасова А.В., изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В материалах настоящего дела об административного правонарушении имеется ходатайство потерпевшего Тарасова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Постнова С.Е. в связи с необходимостью привлечения его к уголовной ответственности по ст.116, ст.119 УК РФ (л.д.22).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП никакого решения по заявленному ходатайству мировым судьей не было принято, в постановлении о привлечении Постнова С.Е. к административной ответственности не дана никакая оценка этим доводам потерпевшего, мнение лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника по указанному ходатайству потерпевшего не выяснялась, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений из ИЦ УВМД России по Ульяновской области о наличии или отсутствии сведений о привлечении Постнова С.Е. ранее к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Из имеющей записи на лд.18 (лист адресного бюро) об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, выполненной участковым уполномоченным Р. невозможно определить, по каким данным было установлено это обстоятельство и кем проводилась проверка наличия таких сведений, при допросе Р. в качестве свидетеля указанные вопросы не выяснялись. Материалы отказного дела № таких сведений не содержат.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе и нарушения прав потерпевшего, которые не могут быть восполнены судом, рассматривающим жалобы, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и оценке все доказательства, в том числе полученные вновь, а также все доводы жалоб как Постнова С.Е., так и потерпевшего.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истекли.

Таким образом, жалоба потерпевшего Тарасова А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 21.07.2021 года в отношении Постнова Сергея Ефимовича по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вешкаймского района Майнского судебного района.

Судья В.В.Живодерова