Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ОМВД России по Пышминскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что на арендованных им землях возле с.Чернышово ФИО3 пасет свой крупнорогатый скот. В ходе проверки по материалу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года арендовал земельный участок около с.Чернышово у ООО «Талицкий песчаный карьер» общей площадью 5733636 квадратных метров, согласно договора субаренды. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 увидел, что на его арендованном участке пасется крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО3. После чего ФИО1 сделал замечание собственнику КРС и пояснил, что земельный участок принадлежит ему. На его замечание никто не отреагировал и он сообщил о случившемся в полицию с просьбой разобраться в ситуации. В свое объяснении ФИО3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла выпас своего крупнорогатого скота на земельном участке, расположенном в с.Чернышово. ФИО3 не знала, что данный земельный участок арендовал ФИО1, думала, что он никому не принадлежит, поэтому пасла там КРС. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, так как в ходе доследственной проверки факт самовольного действия, причинившего существенный вред гражданам, не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с определением не согласен, просит его отменить и возбудить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ОМВД России по Пышминскому району в связи с тем, что ФИО3, самоуправно осуществляла выпас скота на арендованном ФИО1 участке, расположенном около с.Чернышово Пышминского района. ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным решением не согласен, так как статьей 19.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Обьектом посягательства данного административного правонарушения является порядок управления, о чем свидетельствует отнесение этого состава к главе 19 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца. Основанием для отказа явилось то основание, что ФИО3 при осуществлении выпаса скота не знала, что территория имеет собственника и арендатора. Однако, это утверждение должностного лица опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стало известно о принадлежности земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ она самоуправно осуществила выпас скота на арендованной им у ООО «Талицкий песчаный карьер» земельном участке, расположенном около с.Чернышово Пышминского района, и ее доводы о незнании принадлежности участка не соответствуют действительности, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была проинформирована о том, кто является пользователем указанного участка. Таким образом, в действиях ФИО3 по фактам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Кроме того, в определении одним из оснований отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является то, что в ходе доследственной проверки факт самовольного действия, причинившего существенный вред гражданам, не нашел своего подтверждения, однако, ст.19.1 КоАП РФ не требует причинения существенного вреда, в этом ее отличие от уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года показывал документы на земельный участок ФИО3, которая осуществляла выпас на арендованном им земельном участке, которые она не стала смотреть и сообщил ей, что не разрешает осуществлять выпас КРС. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вновь пасла КРС в составе 80 голов на этом участке.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО2, извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, утвердившее оспариваемое определение зам.начальника ОМВД России по Пышминскому району ФИО4, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, чьи интересы затрагивает оспариваемое определение ФИО3, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть, виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно.

По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

В данном случае, указывая, как основание отсутствия состава административного правонарушения, должностным лицом указано отсутствие существенности причиненного вреда, в то время, как обьективная сторона наличия существенного вреда и не предусматривает.

Из объяснений ФИО3 следует, что о принадлежности земельного участка ФИО1 ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего больше выгул крупнорогатого скота на данном земельном участке ФИО3 не проводился.

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенном тем же должностным лицом ФИО2,. по аналогичному сообщению ФИО1 в отношении ФИО3 следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 стало известно о принадлежности земельного участка.

Тем самым вывод должностного лица ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, ФИО2 о том, что ФИО3 не знала, что данный земельный участок принадлежит ФИО1 был сделан без учета ранее вынесенного е. определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Описывая установленные обстоятельства, должностным лицом не указана норма закона, в соответствии с которой ФИО3 осуществляла выпас КРС на арендованном ФИО1 земельном участке, и в действиях которой нарушений данной нормы не было усмотрено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы не истек, препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе, дать оценку всем доводам ФИО1 и ФИО3 на основании имеющихся в деле доказательств, в случае необходимости истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова