Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., при секретаре Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Он признана виновным в том, что являясь должностным лицом субъекта естественной монополии - МУП ПГО «Водоканалсервис», совершил действия признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, чем нарушил п. 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от исполнения договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления в адрес <данные изъяты> нового проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 10.08.2018 года №.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что МУП ПГО «Водоканалсервис» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение и наделено статусом гарантирующей организации. <данные изъяты> является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое технологически подключено к системе центрального водоснабжения. Право на отказ организации ВКХ от исполнения договора холодного водоснабжения предусмотрено ч.6 ст.21 ФЗ №416, в случае, если в течение 60 дней со дня прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения по причинам, предусмотренным пунктом 5 части 1, пунктами 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, абонент не устранил указанных причин, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоснабжения и (или) водоотведения в одностороннем порядке. Аналогичное условие установлено п.7.10 Договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в данном случае ни уведомление о направлении договора, ни претензия не могут служить доказательством нарушения закона «О конкуренции».

Защитник ФИО1 - Аникин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения.

От представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО2. поступили письменные возражения на жалобу, в которой указано что поводом к возбуждению дела явилось решением от 30.01.2019 года Комиссии Свердловского УФАС России по делу №, которое является письменным доказательством. Постановлением УФАС России по Свердловской области от 20.03.2019 года по МУП ПГО «Водоканалсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано, решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований об отмене постановления было отказано. Жалоба ФИО1 идентична жалобе МУП ПГО «Водоканалсервис», поданной в Арбитражный суд Свердловской области, все ее доводы были предметом рассмотрения в арбитражном суде. В соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. ФИО1 является директором МУП ПГО «Водоканалсервис». Причастность ФИО1 к административному правонарушению подтверждается его подписью на письме от 13.02.2018 года и претензии от 28.05.2018 года.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям (бездействию) пункт 5 названной нормы относит экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

МУП ПГО «Водоканалсервис» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 года № «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы», в связи с чем, в силу ст.4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Следовательно, МУП ПГО «Водоканалсервис» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и на это юридическое лицо распространяются ограничения, установленные ст.10 ФЗ РФ от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции» относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, являясь должностным лицом – директором МУП ПГО «Водоканалсервис» допустил нарушение ч.5 ст.10 ФЗ РФ от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от исполнения договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления в адрес <данные изъяты> нового проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также претензии от 25.08.2018 года с требованием заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 10.08.2018 года №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 года; постановлением Свердловского УФАС от 24.07.2018 года о признании МУП ПГО «Водоканалсервис» виновным по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ; решением комиссии УФАС России по Свердловской области от 30.01.2019 года, согласно которого в действах МУП ПГО «Водоканалсервис» обнаружен факт нарушения ч.5 ст.10 ФЗ РФ от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции»; Уставом МУП ПГО «Водоканалдсервис»; распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве директора МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО1; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным Администрацией Пышминского городского округа с ФИО1; проектом единого договора между МУП ПГО «Водоканалсервис» и <данные изъяты> датированного 2018 годом и претензий МУП ПГО «Водоканалсервис» в адрес <данные изъяты> от 28.05.2018 года, подписанных ФИО1; предупреждение № в адрес МУП ПГО «Водоканалсервис» по принятию мер по отзыву письма и претензии направленных МУП ПГО «Водоканалсервис» в адрес <данные изъяты>; договором на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что МУП ПГО «Водоканалсервис» в адрес <данные изъяты> ранее направлялся для подписания проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, датированный 2018 годом и за №.

<данные изъяты> в ответ на просьбу подписать проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № либо предоставить письменный мотивированный отказ в его подписании направило в адрес МУП ПТО «Водоканалсервис» письмо от 22.05.2018, в котором сообщает об отказе в подписании указанного проекта договора, поскольку между МУП ПГО «Водоканалсервис» и <данные изъяты> уже ранее заключен договор №. Также сообщает, что <данные изъяты> заявок о перезаключении договора не подавало.

После чего МУП ПГО «Водоканалсервис» направило в адрес <данные изъяты> претензию исх. № 950 от 28.05.2018.

Согласно данной претензии МУП ПГО «Водоканалсервис» требует <данные изъяты> подписать договор холодного водоснабжение и водоотведения №, иначе последует обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении к заключению публичного договора.

Таким образом, при наличии действующего, продленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора №, МУП ПГО «Водоканалсервис» предъявляет требование <данные изъяты> заключить новый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, тем самым уклоняясь от исполнения обязательств по действующему, ранее заключенному договору.

В связи с наличием в действиям (бездействии) МУП ПГО «Водоканалсервис» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Свердловское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 10.08.2018 (исх. № 14244) выдало МУП ПГО «Водоканалсервис» предупреждение № 17 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от МУП ПГО «Водоканалсервис» мер по отзыву в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения: письма исх. № 273 от 13.02.2018 о направлении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №, адресованного <данные изъяты>; претензии исх. № 950 от 28 05.2018, адресованной директору филиала <данные изъяты>.

Предупреждение № 17 получено МУП ПГО «Водоканалсервис» 21.08.2018, последний день срока выполнения предупреждения - 04.09.2018. МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения № 17. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (дело №) в удовлетворении заявленных МУП ПГО «Водоканалсервис» требований отказано.

Управлением установлено, что во исполнение предупреждения № 17 МУП ПГО «Водоканалсервис» не приняты все зависящие меры по отзыву письма исх. № 273 от 13.02.2018 о направлении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №, адресованного <данные изъяты>

В жалобе заявитель считает, что ни уведомление о направлении договора, ни претензия не могут служить доказательством нарушения Закона о конкуренции.

Вместе с тем, пунктами 79, 80 Правил № 644 определен порядок и срок направления гарантирующей организацией, наделенной статусом гарантирующей организации, абонентам, которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров; порядок и срок направления абонентом подписанного договора гарантирующей организации.

В рассматриваемом же случае между МУП ПГО «Водоканалсервис» и <данные изъяты> уже имеется заключенный действующий договор. <данные изъяты> сообщало МУП ПГО «Водоканалсервис» о том, что ранее заключенный договор является действующим, а с заявками на заключение нового договора Общество не обращалось.

Более того, в названных пунктах на гарантирующую организацию возложена обязанность по направлению предложения абонентам, которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку, о заключении договора, в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации. МУП ПГО «Водоканалсервис» статус гарантирующей организации присвоен 18.08.2014 (постановление администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014).

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 является должностным лицом, поскольку является директором МУП ПГО «Водоканалсервис», осуществляет руководство и является единоличным исполнительным органом.

Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено должностным лицом виновно. Неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией данной статьи и данных его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2019 года, которым должностному лицу – директору МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Камышловский районный суд.

Судья Д.Л.Деев