Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь должностным лицом –директором МУП ПГО «Водоканалсервис» допустил нарушение ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО9 которое не является абонентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения в случае неоплаты задолженности за услуги на отпуск воды по адресу:<адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, так как МУП ПГО «Водоканалсервис» является в соответствии с Уставом организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение и наделено статусом гарантирующей организации. ФИО10» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое технологически подключено к системе центрального водоснабжения. Арендатор в соответствии с законом несет расходы на содержание имущества. Законодательством не установлено, что арендная плата по умолчанию включает в себя и все расходы на содержание арендуемого имущества. При этом законодательством не определено значение понятия - расходы на содержание имущества. Пользование находящимся в аренде имуществом предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, поэтому на арендатора как на собственника возлагаются обязанности по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам. Расходы на оплату коммунальных услуг являются расходами на обеспечение деятельности арендатора, поэтому должны осуществляться за его счет, если сторонами договора аренды не предусмотрено иное. В большинстве случаев оплату коммунальных услуг суды относят к расходам на содержание арендованного имущества, которые по общему правилу возлагаются на арендатора. В случае, если коммунальные услуги оплачиваются арендодателем, то он вправе требовать с арендатора компенсацию стоимости коммунальных услуг. Из изложенного следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги лежит на арендаторе. Потребление ФИО11» холодного водоснабжения следует расценивать как договорные отношения. В связи с изложенным, спорное уведомление было направлено в соответствии со ст.21 ФЗ -416 «О водоснабжении и водоотведении», при этом ограничения водоснабжения не вводилось. Полагает, что нарушений ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции» не было, так как не доказан факт введения ограничении в отношении <адрес> не доказаны причиненные убытки.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании полагался на мнение своего защитника.

Защитник Аникин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство прекращению, так как отсутствует событие административного правонарушения, потому что отсутствует состав административного правонарушения. Предупреждение было отозвано после представления УФАС, поэтому факт причинения ущерба ФИО12 не доказан. Также несоблюдение порядка прекращения, ограничения не было, так как процедура ограничения не была окончена, поэтому считает, что злоупотребления доминирующим положением субьектом естественной монополии не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО5 поступили письменные возражения на жалобу, в которой указано что событие административного правонарушения подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Свердловского УФАС России по делу №, которое является письменным доказательством. Постановлением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП ПГО «Водоканалсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МУП ПГО «Водоканалсервис» было обжаловано, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене постановления было отказано. Вместе с тем указывает, что жалоба ФИО1 идентична жалобе МУП ПГО «Водоканалсервис», поданной в Арбитражный суд <адрес>, все ее доводы были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. ФИО1 является директором МУП ПГО «Водоканалсервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжением администрации Пышминского городского округа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом, осуществляет руководство текущей деятельностью, которой является соблюдение порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ №416-ФЗ, пунктами договора. Причастность ФИО1 к административному правонарушению подтверждается его подписью в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что данное правонарушение не может считаться малозначительным так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере предупреждения и ограничения монополистической деятельности(л.д.35-36).

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.10 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

МУП ПГО «Водоканалсервис» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы», в связи с чем, в силу ст.4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Следовательно, МУП ПГО «Водоканалсервис» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и на это юридическое лицо распространяются ограничения, установленные ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции» относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.3 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем. за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения Абонента, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более. Такое уведомление осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации (п. 61 Правил №).

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, являясь должностным лицом –директором МУП ПГО «Водоканалсервис» допустил нарушение ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО13 которое не является абонентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения в случае неоплаты задолженности за услуги на отпуск воды по адресу:<адрес>, р.<адрес> (л.д.48-53).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами в обозренном деле №: протоколом об административном правонарушении №; сопроводительным письмом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями директора МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действах МУП ПГО «Водоканалсервис» обнаружен факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО15», которое не является абонентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения; предписанием УФАС России по <адрес> по делу № года о прекращении установленного нарушения ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции»; предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО14 подписанного ФИО1; Уставом МУП ПГО «Водоканалдсервис»; распоряжением о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО1; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Администрацией Пышминского городского округа с ФИО1; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18 с ФИО17 договором на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ФИО16», согласно п.2.1.6 которого организация ВКХ обязана предупреждать абонента, а также третьих лиц, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных данным договором и нормативно-правовыми актами (п. 2.1.6): имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2.3); организация ВКХ вправе прекратить или ограничить холодное водоснабжение, предварительно уведомив, не менее чем за 1 (одни) сутки до планируемого прекращения или ограничения, лиц, в том числе абонента, уведомление которых предусмотрено п. 7.2 договора, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по данному договору за два расчетных периода и более (п. 7.5, 7.5.6).

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 является должностным лицом, поскольку является директором МУП ПГО «Водоканалсервис», что подтверждается распоряжением о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с полномочиями, указанными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставе МУП ПГО «Водоканалсервис», осуществляет руководство и является единоличным исполнительным органом.

Из предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения, направленного МУП ПГО «Водоканалсервис» ФИО19 следует, что оно было подписано именно ФИО1 как руководителем.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, и его защитника о том, что отсутствует состав административного правонарушения о том, что факт причинения ущерба ФИО21 не доказан и ограничение водоснабжения не было введено, заявлялись должностному лицу при рассмотрении дела и уже были предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судья также приходит к выводу о том, что отсутствие убытков для ФИО20» и отсутствие введения ограничения водоснабжения не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 события или состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от последствий.Кроме того, ФИО1 был именно не соблюден порядок прекращения, ограничения водоснабжения и(или) водоотведения, и ему не вменялось сам факт осуществления такого ограничения.

Должностным лицом ФИО1 и его защитником не оспаривается направление такого предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения ФИО31 и его отзыв только после получения предупреждения УФАС по <адрес>. Отзыв такого предупреждения не опровергает нарушения порядка прекращения, ограничения водоснабжения и(или) водоотведения, поскольку предупреждение было направлено не абоненту, в нарушение п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 о том, что между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ФИО22» имеются договорные правоотношения по предоставлению услуги водоснабжения, судья находит не основанными на договоре аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23» с ФИО24 поскольку обязанность обеспечения ФИО27 водоснабжением лежит на ФИО28», который и является надлежащим абонентом. Кроме того п.2.1.6 п.7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ФИО25» установлено, что МУП ПГО «Водоканалсервис» обязано уведомлять о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения именно абонента, то есть, ФИО26», как лицо, заключившее договор холодного водоснабжения.

Судья учитывает, что решение комиссии УФАС России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действах МУП ПГО «Водоканалсервис» установлен факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения предусмотренного п.8 ч.3, ч.9 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ФИО29 которое не является Абонентом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении водоснабжения; предписание УФАС России по <адрес> по делу № года о прекращении установленного нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции» должностным лицом ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Судья также учитывает, что юридическое лицо МУП ПГО «Водоканалсервис» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное событие административного правонарушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией данной статьи и данных его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО1 и отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова