Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Невельлеспром» ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области ФИО2 от 7 октября 2019 г. № 60091926616705800003, решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 31 октября 2019 г. № 2.5-07/12384 и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Невельлеспром» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области ФИО2 от 7 октября 2019 г. №60091926616705800003, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 31 октября 2019 г. №2.5-07/12384, директор ООО «Невельлеспром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 января 2020 г. указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица административного органа по жалобе на это постановление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Невельлеспром» ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Невельлеспром» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Указывает, что постановлением № 6009192661541000004 от 7 октября 2019 г. он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, однако данные административные правонарушения были выявлены в результате одной проверки, являются однородными, соответственно данный факт не препятствует применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указывает на невозможность применения наказания в виде предупреждения, поскольку он не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении.

Представитель налоговых органов ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области от 21 августа 2019 г. № 600920190001002 в отношении ООО «Невельлеспром» проведена проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства в период с 1 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г.

В результате проверки установлено, что в период с 1 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. ООО «Невельлеспром» осуществляло выплату заработной платы работникам – нерезидентам М.А.Т. и М.Б.Ж. через кассу организации в наличной форме в общей сумме 83385 рублей 70 копеек, в том числе по платежной ведомости от 29 декабря 2018 г. № 15 М.А.Т. в наличной форме выплачена заработная плата в размере 5011 рублей 30 копеек, М.БЖ.. – 7308 рублей.

Выявленные данные, указывающие на совершение незаконной валютной операции по выплате заработной платы в наличной форме нерезиденту М.А.Т. в размере 5011 рублей 30 копеек и нерезиденту М.Б.Ж. в размере 7308 рублей 29 декабря 2018 г., послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «Невельлеспром» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 г. № 60091926616705800001 (л.д. <данные изъяты>), приказами о приеме работника на работу от 12 октября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) и от 7 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), трудовыми договорами № 6 от 12 октября 2018 г. (л.д<данные изъяты>) и № 7 от 7 ноября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>), платежной ведомостью № 15 от 29 декабря 2018 г. (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела, которым должностными лицами налоговых органов и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, должностное лицо налогового органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «Невельлеспром» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения должностного лица ООО «Невельлеспором» ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вина и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос исключительно о возможности применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Соответствующие доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Невельлеспром» относится к категории «малое предприятие».

Должностное лицо ООО «Невельлеспром» ФИО1 на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, в деле отсутствуют.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, налоговый орган исходил из того, что административное правонарушение в связи с совершением которого ФИО1 привлекается к административной ответственности по настоящему делу, не является впервые совершённым административным правонарушением в смысле статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи должностное лицо МИФНС России № 6 по Псковской области, основываясь на пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., пришло к выводу, что административное правонарушение, вменённое по протоколу от 23 сентября 2019 г. № 60091926616705800001 – выплата заработной платы в наличной форме нерезидентам 29 декабря 2018 г. является последующим по отношению к административному правонарушению, вменённому в вину директору ООО «Невельлеспром» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 60091926615401000004 от 7 октября 2019 г., которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при тех же обстоятельствах выплаты заработной платы в наличной форме нерезидентам, событие которого относится к 9 ноября 2018 г., и по которому ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения с применением правил статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, полагая невозможным применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по последующим эпизодам административных правонарушений (относящимся к периодам после 9 ноября 2018 г.).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица МИФНС России № 6 по Псковской области судья Невельского районного суда согласился с данной позицией административного органа.

Вместе с тем, нахожу, что указанные выводы должностного лица МИФНС России № 6 по Псковской области и судьи Невельского районного суда основаны на ошибочном толковании правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 указанного Обзора, основополагающим условием для применения статьи 4,1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Однако, применяя данное правоприменительное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган и судья районного суда не учли конкретные фактические обстоятельства дел, которые являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, результаты рассмотрения которых изложены в Определении от 5 сентября 2018 г. № 30-АД18-6072 и аналогичном Определении от 5 сентября 2018 г. № 303-АД18-5207, и на которых основано разъяснение пункта 43 Обзора, из которых следует, что невозможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ к административному правонарушению, являющемуся последующим по отношению к первому административному наказанию, по которому постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, связывается Верховным Судом Российской Федерации с самостоятельными фактами выявления административным органом однородных правонарушений при условии наличия при этом ранее вынесенного и не вступившего в законную силу постановления по первому из них, то есть данная правоприменительная позиция основана на иных фактических обстоятельствах указанных дел.

Возможность назначения разных административных наказаний за однородные правонарушения, одновременно выявленные административным органом по результатам одной надзорной (контрольной) проверки, не оговаривается ни в пункте 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), не предусматривается ни одной из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное противоречило бы общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах.

Как усматривается по настоящему делу, 7 октября 2019 г. в отношении директора ООО «Невельлеспром» ФИО1 одновременно рассмотрено 10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ при аналогичных обстоятельствах нарушения валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам за период с 1 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г., сведения о десяти эпизодах которых были выявлены единовременно налоговым органом в рамках единой проверки соблюдения валютного законодательства и отражены в едином акте № 600920190001004 от 19 сентября 2019 г., в связи с чем события административных правонарушений, несмотря на то, что относятся к разным датам выплаты заработной платы и поэтому являются отдельными административными правонарушениями, являются впервые выявленными однородными административными правонарушения, каждое из которых не является последующим самостоятельным административным правонарушением по отношению к событиям административных правонарушений, относящимся к предшествующим датам в смысле разъяснений пункта 43 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

При этом должностным лицом налогового органа по первому эпизоду нарушения валютного законодательства, относящегося к выплате заработной платы в наличной форме М.А.Т.. 9 ноября 2018 г., предусмотренное санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей постановлением от 7 октября 2019 года № 60091926615401000004 заменено на предупреждение с применением положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих замене административного штрафа на предупреждение, а по остальным 9 эпизодам директору ООО «Невельлеспром» ФИО1 назначен административный штраф в размере 20000 рублей по каждому из них как не за впервые совершённые административные правонарушения.

Поскольку такой подход налогового органа к назначению административного наказания по настоящему делу, по указанным выше основаниям, не основан на процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях единого правоприменения вопросов назначения административных наказаний при исследуемых обстоятельствах, и ввиду того, что в результате совершения административного правонарушения, вмененного директору ООО «Невельлеспром» ФИО1 по настоящему делу, не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, то есть имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области ФИО2 от 7 октября 2019 г., решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 31 октября 2019 г. и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Невельлеспром» ФИО1, изменить: заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области ФИО2 от 7 октября 2019 г., решение заместителя руководителя УФНС России по Псковской области от 31 октября 2019 г. и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 14 января 2020 г. – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова