Гражданский кодекс часть 1

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ДД в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 считает обжалуемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ДД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Решением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление ЗЗ об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно суд решил истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца ЗЗ от ответчиков УУ и ФИО1 следующее имущество, принадлежащее ЗЗ, находящееся на территории бывшей фермы КСП : комбайн жатка от косилки , полуприцеп двухосный марки , двигатель погрузчика

ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кромским районным судом, на предмет исполнения указанного выше решения.

По исполнительному производству №-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ТТ был проведен осмотр техники, находящейся на территории бывшей фермы КСП «Родина» в районе . После этого неоднократно я вызывался в службу судебных приставов по поводу исполнения решения суда.

Для исполнения решения необходимо истребовать у ФИО1 и УУ и передать ЗЗB. находящееся на территории бывшей фермы КСП имущество: комбайн

Вместе с тем, суд не обязывал ФИО1 перемещать изымаемую сельскохозяйственную технику и агрегаты на какую-либо территорию, принадлежащую ЗЗ Обязанность по изъятию имущества и передаче его взыскателю возложена законом на судебного пристава-исполнителя. Каких-либо документов, разъясняющих иной порядок исполнения судебного решения, мне от судебного пристава-исполнителя не поступало. Доступ к сельскохозяйственной технике, истребуемой в пользу взыскателя, свободен, каких-либо препятствий для исполнения решения суда у него не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118- ФЗ (последняя редакция), предусматривающей обязанности приставов-исполнителей указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118- ФЗ (последняя редакция), обязывающей судебных приставов соблюдать права и законные интересы граждан и организаций указано, что сотрудник- органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО1 полагает, что его права и законные интересы сотрудниками органов принудительного исполнения, а именно начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО2 существенно нарушены, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме этого, по мнению ФИО1, постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, поскольку содержит ссылки на недействующее законодательство, в частности, на нормы Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», хотя такого закона не существует. Действующий Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Обжалуемое постановление было получено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок, установленный законом для обжалования постановления, не пропущен.

Просил отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и м ДД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, просил поданную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - старший судебный пристав ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ДД, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрение жалобы без ее участия, возражала против удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, находя доводы жалобы не обоснованными, просила судью в удовлетворении жалобы отказать.

Судья не связан с доводами поданной жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В ходе рассмотрения поданной жалобы по существу, судья установил, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут (л.д. 27).

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.17 было рассмотрено по существу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии не просил, фактически был извещен о месте и времени рассмотрения дела уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом УФССП ДД, в силу чего ФИО1 был лишен гарантированных ему ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ прав знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ, что является грубым нарушением норм права и бесспорно влечет за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения физического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ составляют два месяца, которые истекли к моменту рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах суд решил в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив обстоятельства изложенные выше судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления как вынесенного с грубыми нарушениями не позволившими объективно полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 17.5. КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ДД в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья _______________