Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области жалобу представителя ответчика ООО «Сити-Ассистанс» Моисеевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Балаково Саратовской области от 01.12.2017 года о назначении административного наказания по делу №5-683/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» по ч.3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 01.12.2017 года ООО «Сити-Ассистанс» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник Мисеева Н.В. подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее.

В действиях ООО «Сити-Ассистанс» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не входит в круг его субъектов, а также при собирании доказательств по делу прокуратурой г. Балаково были допущены существенные и грубейшие нарушения, влекущие за собой незаконность вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО1, который о дате и времени судебного заседания извещен не был. Считает, что суд не предпринял в полной мере все возможные способы извещения законного представителя юридического лица, чем нарушил его права, предусмотренные КОАП РФ. В своем ходатайстве ФИО1 просил суд направлять корреспонденцию по адресу: г. *, ул. *, дом № *, квартира № *. Однако, никакие телеграммы ему не приносили, о дате и времени судебного заседания его не извещали. О вынесении постановления об административном правонарушении 21.09.2017 года ФИО1 в установленном порядке извещен не был, копия постановления в течение трех дней со дня его вынесения в адрес юридического лица (г. *) не направлялась и не вручалась под расписку. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются основанием для его отмены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения о направлении мировым судье копии постановления об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица. Датой совершения административного правонарушения указано 05.09.2017 года. Считает, что истекли три месяца, в течение которых постановление может быть вынесено, поэтому в случае отмены постановления производство по делу просит прекратить.

От представителя юридического лица ООО «Сити-Ассистанс», в отношении которого ведется производство по делу, директора ФИО1, поступило заявление по электронной почте с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214). В письменных объяснениях он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Балаково Саратовской области от 01.12.2017 года о назначении административного наказания по делу №5-683/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» по ч.3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить (л.д. 212).

Защитник Моисеева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержала в полном объеме. Пояснила, что в постановлении мирового суда не отражены исследованные доказательства, им дана неправильная оценка. Юридическое лицо признано виновным незаконно. В г.Балаково юридическое лицо ООО «Сити-Ассистанс» осуществляет свою деятельность, работает по графику, имеет вывеску с названием офиса. Прокурором, а также лицами, участвующим в деле, подтверждалось, что офис действующий и работает. Было ходатайство перед судом об извещении ООО «Сити-Ассистанс» по определенному адресу. В деле не имеется сведений о надлежащем извещении юридического лица. Определенные нарушения были допущены сотрудником юридического лица. Руководителю о них не было известно. Юридическое лицо привлечено к ответственности необоснованно. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению защитника, не является допустимым доказательством по делу, так как при его составлении в качестве представителя юридического лица участвовала *, опрошенная ранее в качестве свидетеля, что является грубым процессуальным нарушением.

Прокурор Литвиненко К.К. возражал против удовлетворения жалобы защитника Моисеевой Н.В., отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Считает, что постановление мировым судьей в отношении ООО «Сити-Ассистанс» вынесено обоснованно и законно. Все участники процесса были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании защитника Моисееву Н.В., прокурора Литвиненко К.К., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «Сити-Ассистанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По адресу: город *, улица *, дом № * расположен офис ООО «Сити-Ассистанс».

Согласно сведениям о юридическом лице от 15 сентября 2017 года, размещенным на интернет-сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/, ООО «Сити-Ассистанс» 26 февраля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>) и осуществляет виды экономической деятельности: предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, предоставление вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки.

ООО «Сити-Ассистанс» по адресу: город *, улица *, дом № * в качестве страхового агента осуществляется деятельность в сфере страхования, в том числе по заключению договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).

ООО «Сити-Ассистанс», не являясь аккредитованным оператором технического осмотра, незаконно осуществляло выдачу диагностических карт, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, в отношении которых технический осмотр (визуальный и инструментальный осмотр транспортных средств) не проводился.

05 сентября 2017 года менеджером по продаже страховых продуктов ООО «Сити-Ассистанс» * при заключении договора ОСАГО с * в офисе организации по адресу: город *, улица *, дом № * выдана диагностическая карта регистрационный номер * сроком действия до 06 сентября 2018 года, оформленная от имени технического эксперта аккредитованного оператора технического осмотра ООО «Региональный инструментальный контроль» * на пункте технического осмотра по адрес: г. *, тер. *, д. *, корпус *.

Согласно данной диагностической карте транспортное средство *, регистрационный государственный знак * прошло технический осмотр и допущено к эксплуатации. Однако технический осмотр транспортного средства *, государственный регистрационный знак * не проводился.

Также ООО «Сити-Ассистанс» незаконно осуществило выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не производился (визуальный и инструментальный осмотр транспортных средств не проводился, в отношении транспортного средства «*, государственный регистрационный знак *, при заключении договора ОСАГО с *

Административное правонарушение совершено 05 сентября 2017 года по адресу: город *, улица *, дом № *.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Моисеева Н.В. пояснила, что ООО «Сити-Ассистанс» вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, просила прекратить производство по делу в отношении ООО «Сити-Ассистанс» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ. Пояснила, что в действиях ООО «Сити-Ассистанс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний свидетеля *, она без ведома руководства ООО «Сити-Ассистанс» выдала диагностические карты о прохождении транспортными средствами технического осмотра. Кроме того, диагностические карты не содержат сведений о том, что они выданы ООО «Сити-Ассистанс», в них не содержится подписи сотрудника ООО «Сити-Ассистанс» и печати ООО «Сити-Ассистанс». В полномочия ООО «Сити-Ассистанс» выдача диагностических карт не входит. ООО «Сити-Ассистанс» оказывает услуги по заключению договоров страхования, технический осмотр транспортных средств не осуществляет. ООО «Сити-Ассистанс» не имеет права выдавать диагностические карты, соответственно не является субъектом административного правонарушения. Также просила исключить из объема вмененного ООО «Сити-Ассистанс» административного правонарушения эпизод выдачи диагностической карты *, поскольку в материалах дела данной диагностической карты не имеется, в ходе прокурорской проверки установлено, что диагностическая карта * не была выдана. Также просила признать недопустимым доказательством постановление заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от 21 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, указав следующее. В ходе проведения прокурорской проверки была опрошена *, которая наделена статусом свидетеля. Впоследствии на основании доверенности, выданной законным представителем ООО «Сити-Ассистанс», * участвовала в качестве представителя ООО «Сити-Ассистанс» при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, при этом ей были разъяснены права, а также выдана копия указанного постановления. Участие * по данному делу в двойном статусе - как свидетеля и как представителя ООО «Сити-Ассистанс» недопустимо. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» вынесено 21 сентября 2017 года, однако законный представитель ООО «Сити-Ассистанс» не был извещен о необходимости его явки в указанный день. Таким образом, нарушены права ООО «Сити-Ассистанс», поскольку законный представитель на 21 сентября 2017 года не вызывался, ему не разъяснялись права, не вручалась копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление об возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного законом срока, так как вынесено спустя 15 суток после совершения правонарушения.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Литвиненко К.К. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, просил назначить ООО «Сити-Ассистанс» наказание за содеянное в пределах санкции части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ. Пояснил, что * является сотрудником ООО «Сити-Ассистанс», что подтверждается ее трудовым договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что * выдала три диагностические карты, при этом являясь сотрудником ООО «Сити-Ассистанс», действовала в интересах юридического лица ООО «Сити-Ассистанс».

Законный представитель юридического лица ООО «Сити-Ассистанс» ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммами. Однако телеграммы, направленные по адресу места нахождения юридического лица и адресу места нахождения офиса юридического лица не вручены адресату, в связи с тем, что такой организации нет; телеграмма, направленная по адресу, который сообщил законный представитель юридического лица ООО «Сити-Ассистанс» ФИО1, не вручена адресату, поскольку за получением телеграммы адресат не явился.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй в судебном заседании в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, были допрошены свидетели.

Свидетель * в судебном заседании 07 ноября 2017 года пояснил, что 04 сентября 2017 года он обратился с жалобой в прокуратуру, в связи с тем, что в офисе страховой компании по адресу: город *, улица *, дом № * оформляют договор страхования с дополнительными услугами, считая, что дополнительная плата за оформление договора является незаконной. 05 сентября 2017 года он вместе со своим другом * пришел в офис по указанному адресу, где ему оформили договор страхования на автомобиль *, государственный номерной знак *. Девушка, которая оформляла документы, достала бланк диагностической карты, где указала данные об автомобиле, затем внесла сведения в компьютер. Помимо оплаты по договору страхования он заплатил 1 000 рублей за услуги и 1 000 тысячу рублей за технический осмотр. На бланке диагностической карты стояла печать и подпись. Технический осмотр автомобиля в тот день он не проходил, диагностическую карту получил в тот день в офисе страховой копании.

Свидетель * в судебном заседании 07 ноября 2017 года пояснил, что имеет в собственности автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком *. 05 сентября 2017 года около 10 часов утра он вместе с супругой приехал в страховую компанию, расположенную в городе * по улице *, чтобы узнать о возможности застраховать автомобиль. До этого он проходил технический осмотр и диагностику автомобиля в городе Саратове, поскольку его автомобиль находится на гарантии. В офисе страховой компании девушка пояснила ему, какие необходимы документы. После того как он передал документы, девушка – сотрудник страховой компании сообщила, что его диагностическая карта не подходит, а также пояснила, что ехать никуда не нужно, можно все оформить у них. Ему посчитали стоимость, после чего он передал деньги в счет оплаты - 1902 рубля за страховой полис, 1000 рублей - за технический осмотр, 1000 рублей – за диагностическую карту. После чего ему выдали страховой полис, к которому была прикреплена диагностическая карта. К страховому полису была прикреплена квитанция об оплате одной суммы за страховой полис в размере 1 902 рублей. Выданная диагностическая карта подтверждает о прохождении его автомобилем технического осмотра, однако 05 сентября 2017 года технический осмотр автомобиля в городе Саратове он не проходил.

Свидетель * в судебном заседании 07 ноября 2017 года пояснила, что 05 сентября 2017 года она вместе с * приехала в страховую компанию на улице * города *, чтобы продлить страховку на автомобиль, так как срок договора страхования заканчивался. В помещении страховой компании супруг обратился к девушке, которая пояснила, что посчитает стоимость услуг и предупредила, что все услуги платные. Затем девушка пояснила, что 1 000 рублей составляет стоимость услуги, 1 902 рубля составляет стоимость страховки. После того как супруг подал документы, девушка спросила, есть технический осмотр. * пояснил, что автомобиль на гарантии, технический осмотр проходил в городе Саратове. Девушка посмотрела документы и пояснила, что такая диагностическая карта не подходит, нужна другая. Супруг пояснил, что тогда он поедет в город Саратов и возьмет в сервисном центре, что необходимо. На что девушка ответила, что не нужно ехать, что здесь все сделают. Они согласились, заплатили еще 1000 рублей, после чего им также выдали диагностическую карту, однако каким образом ее оформляли, она не видела.

Свидетель * в судебном заседании 07 ноября 2017 года пояснила, что с 03 апреля 2017 года работает * по продажам в ООО «Сити-Ассистанс». В ее обязанности входит продажа полисов ОСАГО. Для оформления страхового полиса необходим технический осмотр автомобиля. В связи с этим они отправляют клиентов для прохождения технического осмотра на станцию, но многие из них обратно не возвращаются. В конце августа 2017 года ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась *. * пояснила, что знает о ее работе в сфере страхования и предложила сотрудничество в плане работы с диагностическими картами, пояснив, что ей (*), что нужно сфотографировать технический паспорт автомобиля клиента, отправить ей (*) по почте, после чего будет направлена готовая диагностическая карта. Она согласилась. В начале сентября с автобусом из города Самары ей прислали бланки с печатями и подписями в количестве 5 штук. Ей оставалось только распечатывать диагностическую карту на бланках. После чего в конце рабочего дня необходимо было отправить по реквизитам деньги в размере 1 000 рублей. Она выдала три диагностические карты, и в тот же день данный факт был установлен в ходе прокурорской проверки. Две диагностические карты она испортила. Деньги за диагностические карты она перечислить не успела. Она хотела удержать клиентов, поэтому согласилась на предложение *, при этом руководству ООО «Сити-Ассистанс» не было известно о ее (*) действиях. Печати станции технического осмотра, которая содержалась на диагностических картах, у нее и в офисе ООО «Сити-Ассистанс» не имелось.

Свидетель * в судебном заседании 17 ноября 2017 года пояснил, что к нему обратился его *, который попросил отвезти его в страховую компанию, расположенную по адресу: город *, улица *, дом № *, чтобы застраховать автомобиль. Они зашли в помещение страховой компании, подошли к девушке и спросили, что нужно, чтобы застраховать автомобиль. Также еще уточнили по поводу технического осмотра. В ответ девушка пояснила, что ехать никуда не нужно. Также уточнили, есть ли какие-то дополнительные услуги. Она ответила, что нет, но нужно будет оплатить еще 1000 рублей за оформление документов. После этого застраховали автомобиль, со всем пакетом документов девушка передала еще готовый бланк технического осмотра – диагностическую карту. Она расписывалась на полисе ОСАГО и на квитанции. Всего заплатили 6500 рублей, из них за страховку - 4 500 рублей, 1000 рублей - за оформление документов и 1000 рублей - за технический осмотр.

В соответствии с пунктом «е» части 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из анализа указанной нормы закона, непредставление страхователем диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является основанием для отказа в заключении договоров ОСАГО со страховщиком.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В статье 4 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» предусмотрено, что технический осмотр транспортных средств (далее также – технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение технического осмотра основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение качества услуг по проведению технического осмотра, соответствующих правилам проведения технического осмотра; ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 14 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор технического осмотра, в том числе, обязан оказывать услугу, связанную с проведением технического осмотра, за исключением случая оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств дилером, любому лицу, обратившемуся за ее оказанием, вне зависимости от места жительства физического лица, места нахождения юридического лица, места регистрации транспортного средства.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Правила проведения технического осмотра установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 1008 (далее –Правила).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств.

Пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридического лица за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ООО «Сити-Ассистанс» административного правонарушения и вина ООО «Сити-Ассистанс» в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей *, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Изместьева С.Д. от 21 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» (листы дела 3-5); копией жалобы * (лист дела 7); копией уведомления о проведении проверки от 05 сентября 2017 года (листы дела 8-9); копией решения о проведении проверки от 05 сентября 2017 года (лист дела 10); копией акта выездной проверки от 05 сентября 2017 года (листы дела 11-12); копией объяснения * от 05 сентября 2017 года (листы дела 14-15); копией страхового полиса автомобиля *, регистрационный государственный знак *, принадлежащего * (лист дела 16); копией диагностической карты на автомобиль *, регистрационный государственный знак * (листы дела 17-18); копией товарного чека от 05 сентября 2017 года, согласно которому стоимость за оказание услуг по договору составила 1000 рублей (лист дела 19); копией договора возмездного оказания услуг от 05 сентября 2017 года, заключенного ООО «Сити-Ассистанс» с * (лист дела 20); копией приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 05 сентября 2017 года (лист дела 21); копией объяснения * от 05 сентября 2017 года (листы дела 23-24); копией объяснения * (листы дела 29-30); копией объяснения * от 08 сентября 2017 года (листы дела 31-33); копией объяснения * от 07 сентября 2017 года (листы дела 38-39); копией * от 07 сентября 2017 года (листы дела 40-41); копией страхового полиса «*, государственный регистрационный знак *, принадлежащего * (листы дела 43); копией диагностической карты на автомобиль «*, государственный регистрационный знак * (листы 45-46); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити-Ассистанс» (листы дела 53-55); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сити-Ассистанс» (лист дела 56); копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (лист дела 57); копией Устава ООО «Сити-Ассистанс» (листы дела 58-79); копией плана нежилого помещения (лист дела 80); копией акта приема-передачи части нежилого помещения (лист дела 81); копией трудового договора * (листы дела 82-84); копией должностной инструкции директора по продажам ООО «Сити-Ассистанс» (листы дела 85-86); копией трудового договора * (листы дела 87-89); копией должностной инструкции менеджера по продажам страховых продуктов ООО «Сити-Ассистанс» (листы дела 90-92).

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля * о том, что руководству ООО «Сити-Ассистанс» не было известно об осуществлении её деятельности по выдаче диагностических карт, подтверждающих прохождение автомобилем технического осмотра, как способу помочь избежать ответственности юридическому лицу, трудовых отношениях с которым она находится.

Доводы защитника Моисеевой Н.В. о том, что в нарушение действующего законодательства * была допущена к участию в деле в качестве свидетеля и представителя юридического лица, являются необоснованными, так как у *, как и у других сотрудников ООО «Сити-Ассистанс», в ходе проведения прокурорской проверки отбирались объяснения по существу поступивших от граждан жалоб, а при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Изместьевым С.Д. от 21 сентября 2017 года * действовала на основании доверенности, выданной ей руководителем (л.д.6). Основания не допустить её к участию в качестве представителя юридического лица отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы защитника Моисеевой Н.В. о нарушении требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс», выразившихся в том, что при составлении указанного постановления законному представителю ООО «Сити-Ассистанс» ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности; о вынесении постановления 21 сентября 2017 года законный представитель ФИО1 не был извещен, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась, необоснованны.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года генеральному директору ООО «Сити-Ассистанс» ФИО1 было направлено требование, согласно которому ему предложено явиться в прокуратуру города Балаково 20 сентября 2017 года в 10.00 часов для составления, ознакомления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Сити-Ассистанс».

Из материалов дела следует, что по требованию явилась * в качестве представителя ООО «Сити-Ассистанс». В связи с тем, что доверенность, выданная * на представление интересов ООО «Сити-Ассистанс», не была надлежащим образом оформлена, ей было предложено оформить доверенность и явиться на следующий день. На следующий день * явилась в прокуратуру города Балаково Саратовской области с доверенностью на представление интересов ООО «Сити-Ассистанс», после чего * присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено стороной защиты.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» возбуждено на основании постановления заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Изместьева С.Д. от 21 сентября 2017 года, на составление которого явился представитель *, действующая на основании доверенности (листы дела 3-5).

Из доверенности, выданной 20 сентября 2017 года генеральным директором ООО «Сити-Ассистанс» ФИО1, следует, что * уполномочена представлять интересы юридического лица ООО «Сити-Ассистанс» во всех органах государственной власти РФ, субъектах РФ, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, органах прокуратуры РФ, присутствовать при составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, получать копии заявлений, ходатайства, пользоваться иными правами, придерживаясь административного законодательства, в том числе статьями 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанная доверенность, выданная законным представителем юридического лица ООО «Сити-Ассистанс» ФИО1, содержит указание на представление * полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях с правами, предоставленными защитнику, представителю юридического лица.

Поскольку 21 сентября 2017 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» представитель *, действующая на основании доверенности, присутствовала, оснований считать, что указанное юридическое лицо, в том числе его законный представитель не были извещены о времени и месте вынесения постановления, не имеется.

Кроме того, 21 сентября 2017 года представитель ООО «Сити-Ассистанс» * получила копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись (листы дела 3-5).

Ходатайство защитника Моисеевой Н.В. о том, что ООО «Сити-Ассистанс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что выдача диагностической карты оператора технического осмотра в полномочия ООО «Сити-Ассистанс» не входит и не предусмотрена Правилами проведения технического осмотра транспортных средств и Правилами заполнения диагностической карты; на диагностических картах * отсутствует печать ООО «Сити-Ассистанс» и подпись его работника; ООО «Сити-Ассистанс» осуществляет деятельность по страхованию, в том числе, по обязательному страхованию автогражданской ответственности, при этом не оказывает услугу, связанную с проведением технического осмотра; оператором технического осмотра ООО «Сити-Ассистанс» не является и не обладает правом выдавать диагностические карты, подтверждающие допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, не обладает, являются необоснованными, так как перечисленные обстоятельства не исключают ответственности юридического лица ООО «Сити-Ассистанс» по части 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, а на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что противоправные действия имели место в офисе привлекаемого к ответственности юридического лица, сотрудник которого действовала от имени юридического лица, а не от себя лично.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Сити-Ассистанс» незаконно осуществляло выдачу трех диагностических карт, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, в отношении которых технический осмотр (визуальный и инструментальный осмотр транспортных средств) не проводился, а именно в отношении следующих транспортных средств:

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Моисеевой Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Балаково Саратовской области от 01.12.2017 года о назначении административного наказания по делу №5-683/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Сити-Ассистанс» по ч.3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья

«Согласовано»

Судья С.В. Остапенко