Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганеевой Л.Ю. на постановление №449 от 28 сентября 2021 года руководителя УФНС по Республике Марий Эл, которым

руководитель (учредитель) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеева Лилия Юнусовна, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФНС по Республике Марий Эл №449 от 28 сентября 2021 года руководитель (учредитель) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Ганеева Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, квалификацию и факт его совершения, просит постановление руководителя УФНС по Республике Марий Эл №449 от 28 сентября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявитель жалобы Юнусова Л.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ганеевой Л.Ю. представлены письменные дополнения к жалобе, согласно которым ею приняты меры по устранению причин нарушения, - 25 октября 2021 года подано заявление в ФНС России об уточнении адреса юридического лица, 29 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, по месту нахождения юридического лица имеется вывеска с его наименованием, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является ФНС России, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.8 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл в ходе проверки поступившей из Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл информации установлено, что представленные сведения о месте нахождения ООО «ПМК-СЕРВИС» являются недостоверными. По результатам осмотра объекта недвижимости с составлением протокола с осуществлением фотосъемки и участием понятых 17 марта 2021 года установлено, что по адресу: <данные изъяты>, указанному в ЕГРЮЛ общество не находится и деятельность не осуществляет, сотрудников общества на момент осмотра не обнаружено, вывеска с наименованием общества отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

По результатам проверки 26 февраля 2021 года руководителю (учредителю) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеевой Л.Ю. направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, которые в последствии в установленный срок не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения руководителем УФНС по Республике Марий Эл в отношении руководителя (учредителя) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеевой Л.Ю. обжалуемого постановления.

Должностное лицо административного органа, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установив все фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришло к выводу о доказанности факта совершения руководителем (учредителем) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеевой Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Действия Ганеевой Л.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, вывод должностного лица административного органа о виновности Ганеевой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ганеевой Л.Ю., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Ганеевой Л.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа оснований для применения положений ст.2.9, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья учитывает, что Ганеева Л.Ю. привлекается к административной ответственности впервые, и принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, достигнуты, назначение административного наказания в виде штрафа несоразмерно содеянному.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что негативных последствий не наступило и выявленные нарушения устранены, судья приходит к выводу, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является формальным и малозначительным.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Ганеевой Л.Ю. подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя (учредителя) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеевой Лилии Юнусовны удовлетворить.

Постановление №449 от 28 сентября 2021 года руководителя УФНС по Республике Марий Эл в отношении руководителя (учредителя) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеевой Лилии Юнусовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя (учредителя) ООО «ПМК-СЕРВИС» Ганеевой Лилии Юнусовны прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова