Гражданский кодекс часть 1

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.09.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Р.О.С. – Бекон» ФИО1за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, исполняющий обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов изложенных судом в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям; наличие у соискателя необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и специализированных установок, в том числе мобильных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании в случае, если технология по выполнению указанных работ требует их наличие. В ходе проведения проверки ООО «Р.О.С. – Бекон» проверяющим не были предоставлены правоустанавливающие документы на биопрепарат «ТамирЭМ», а так же документы, содержащие сведения о допустимой массе внесения биопрепаратов при осуществлении деятельности в области обращения с отходами при обработке отходов III –IV классов опасности на их массу. Факт применения указанных препаратов, а так же факт наличия необходимого для обработки отходов указанных классов опасности оборудования не установлены. В ходе проверки, при визуальном осмотре, процесс движения навоза на обозрение участникам комиссии в полном объеме предоставлен не был. Документы (технологические схемы, регламенты) определяющие процесс удаления навоза в навозохранилище и его дальнейшую утилизацию, так же не предоставлены. Документы предоставленные в ходе проверки и мировому судье, не подтверждают факт образования удобрения, сырья. Таким образом, исходя из предоставленных документов, а так же основных понятий указанных в ст.1 ФЗ № 89 от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридическое лицо ООО «Р.О.С. – Бекон» не имеет принадлежащих ему на законных основаниях зданий, строений, сооружений и помещений необходимых для выполнения заявленных работ, а именно по утилизации отходов, а так же не имеет принадлежащих ему на законных основаниях оборудования (специализированной установки) для утилизации отходов III –IV классов опасности. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.09.2021 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Р.О.С. - Бекон» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи обоснованное, законное и справедливое. Указанные в жалобе Росприроднадзора доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте. Просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Р.О.С. - Бекон», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.09.2021 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Р.О.С. - Бекон» ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 04.06.2021 года № 214-КНД в период с 15.06.2021 года по 30.06.2021 года была проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО «Р.О.С. - Бекон» в том числе и в рамках лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.06.2021 года в котором были отражены выявленные нарушения, в том числе лицензионного контроля. По факту выявленных нарушений лицензионного контроля государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №-пл/мс от 13.07.2021 года.

Согласно протокола об административном правонарушении №-пл/мс от 13.07.2021 года были выявлены следующие нарушения лицензионного контроля: 1) не предоставлены трудовые договоры работников ответственных за обращение с отходами III –IV классов опасности. 2) не были предоставлены правоустанавливающие документы на биопрепараты, а так же документы, содержащие сведения о допустимой массе внесения биопрепаратов при осуществлении деятельности в области обращения с отходами при обработке отходов III –IV классов опасности на их массу. 3) при визуальном осмотре территории юридического лица приминение биопрепаратов при обработке отходов III –IV классов опасности, а так же наличие необходимого оборудования не установлены. 4) в границах ограждения навозохранилища установлен факт наличия отхода IV класса опасности, навоза перепревшего, общей площадью 50 кв.м., что свидетельствует о возможной негерметичности системы навозоудаления. 5) процесс движения навоза на обозрение проверяющим должностным лицам в полном объеме предоставлен не был. 6) документы (технологические схемы, регламенты) определяющие процесс удаления навоза в навозохранилище и его дальнейшую утилизацию, отсутствуют. 7) документов подтверждающих факт образования в результате осуществления деятельности юридического лица ООО «Р.О.С. - Бекон» удобрения (сырья) не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вмененного руководителю ООО «Р.О.С. - Бекон» (протокола об административном правонарушении №-пл/мс от 13.07.2021 года) мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области были подробно изучены доказательства предоставленные Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в подтверждение совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не доказано совершение административного правонарушения и отсутствует состав вмененного правонарушения в виду следующего.

В настоящем судебном заседании было установлено, что основным видом деятельности ООО «Р.О.С. - Бекон» является разведение свиней (п.49 выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

В процессе основной деятельности предприятия, образуются различные отходы, в том числе отходы третьего класса опасности «навоз свиней свежий», и отходы четвертого класса опасности «навоз свиней перепревший» (согласно декларации за 2020 год и данных учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2020 года), что не отрицалось представителем юридического лица.

В судебном заседании так же было установлено, что ООО «Р.О.С. - Бекон» отходы третьего класса опасности «навоз свиней свежий» утилизирует самостоятельно, на основании лицензии, о чем суду предоставлены документы. Согласно предоставленных документов, лицензия юридическому лицу ООО «Р.О.С. - Бекон» была выдана 14.11.2018 года по результатам проверок: акт № от 29.10.2018 года и акта № от 09.11.2018 года. Соискатель лицензии был признан соответствующим лицензионным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В Акте № от 09.11.2018г. с приложением фототаблиц зафиксировано, что визуальным осмотром по месту нахождения свинофермы установлено наличие станции утилизации отходов, 5 резервуаров-накопителей для навозосодержащих стоков, емкостью 7485 куб.м. каждый, оборудования системы хранения и утилизации навоза.

25.09.2019 года данная лицензия была переоформлена в связи с изменением наименования и юридического адреса лицензиата. Лицензия была переоформлена на осуществление деятельности на сбор, обработку, утилизацию отходов III-IV классов опасности: навоз свиней свежий, стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней, навозосодержащие стоки при гидроудалении навоза свиней. При переоформлении лицензии также проводилась внеплановая документарная проверка с 23.09.2019 по 24.09.2019. Согласно акту № от 24.09.2019г. нарушений в ходе проверки не выявлено.

Согласно приложения к акту проверки от 30.06.2021 года №-ПЛ контролирующему органу были предоставлены справка о работниках допущенных к работе с опасными отходами (п.22), выписки из трудовых книжек лиц, допущенных к работе с опасными отходами (п.23). В лицензионном деле 2018-2019 годов (предоставлено контролирующим органом) имеются трудовые договоры должностных лиц, допущенных к работе с опасными отходами. В акте проверки №-ПЛ отражено так же (25 лист), что в ходе проверки были предоставлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников ответственных за работу с отходами, и удостоверения о прохождении их обучения. Таким образом, контролирующему органу возможно было сделать вывод о трудовой деятельности и наличии профессионального обучения у лиц допущенных к работе с отходами, и соответственно наличие нарушения отраженного в протоколе об административном правонарушении - 1) не предоставлены трудовые договоры работников ответственных за обращение с отходами III –IV классов опасности не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может так же согласиться, что имеется нарушение отраженное в протоколе - 2) не были предоставлены правоустанавливающие документы на биопрепараты, а так же документы, содержащие сведения о допустимой массе внесения биопрепаратов при осуществлении деятельности в области обращения с отходами при обработке отходов III –IV классов опасности на их массу. Согласно письма находящегося в материалах дела, ООО «Р.О.С. - Бекон» в рамках проводимой проверки направил в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям накладные на приобретение биодеструктора «Биус» и «БактоФор-3», а так же информацию (инструкцию по применению) биодеструктора «Биус» и «БактоФор-3».

Таким образом, суд может считать, что накладные на приобретение биодеструкторов и являются правоустанавливающими документами, и полагать, что юридическое лицо не обладало, и не использовала данные препараты оснований нет.

Согласно актам списания ООО «Р.О.С. - Бекон» использованных биодеструкторов «Биус» и «БактоФор-3» в январе-июне 2021 года, актов перекачки жидких органических удобрений от 2020 года и 2021 года составленных ООО «Р.О.С. - Бекон» и ООО «Трансагропартнер-Центр», можно сделать вывод в каком объеме, и на какую массу отходов, данные препараты были использованы. В судебном заседании проверялся методом арифметического расчета, примерный объем препарата биодеструктора используемого для переработки, на массу жидких отходов. Отклонений и неточностей от объема препарата на объем жидкого навоза, не установлено. Никаких других документов о допустимой массе внесения биопрепаратов при осуществлении деятельности существовать не может, объем рекомендуемого вносимого биодеструктора на объем отходов (жидкого навоза) указан в инструкции по применению, которые в ходе проведения проверки контролирующему органу и в ходе судебного разбирательства были предоставлены.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что данное нарушение указанное в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в своей жалобе указал так же, что в ходе проведения проверки ООО «Р.О.С. – Бекон» проверяющим не были предоставлены правоустанавливающие документы на биопрепарат «ТамирЭМ», однако данное нарушение не вменялось должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в нарушение юридическому лицу ООО «Р.О.С. – Бекон», так как им не указано в протоколе об административном правонарушении.

Использование биопрепарата «ТамирЭМ» в производстве подтверждается предоставленными товарными накладными, имеющимися в материалах лицензионного дела (л.д.174,178 лицензионного дела). Данный препарат использовался в 2018-2019 годах.

В судебном заседании было установлено, что в 2020 году и шесть месяцев 2021 года, ООО «Р.О.С. – Бекон» использовало только два вида препарата «Биус» и «БактоФор-3».

Так же не выявлено следующего нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении - 3) при визуальном осмотре территории юридического лица применение биопрепаратов при обработке отходов III –IV классов опасности, а так же наличие необходимого оборудования не установлены.

Наличие оборудование подтверждается материалами лицензионного дела, имеющегося у контролирующего органа, согласно которому ООО «Р.О.С. – Бекон» использует в работе станцию хранения и утилизации навоза (24 наименований оборудования т.1 л.д.179, а так же спецификация договора финансовой аренды лизинга № от 24.05.2013 года). Факт неприменения биопрепаратов визуально в ходе проведенной проверки, объясняется исключительно производственным циклом проверяемого объекта. В судебное заседание были представлены акты на списание препарата-биодеструктора за 2020-2021 годы, согласно которым препараты вносились периодически раз в 3-5 дней, а именно в период проверки: 12.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, в то время как проверяющие находились на объекте только 15.06.2021 года и 24.06.2021 года.

Отсутствие у ООО «Р.О.С. – Бекон» необходимого оборудования для хранения и обработки жидких отходов III –IV классов опасности, должностным лицом составившим протокол не доказано. Не предоставлено суду и мировому судье, никаких доказательств отсутствия данного оборудования, а наоборот, все предоставленные документы свидетельствуют об обратном. Вывод должностного лица контролирующего органа, об отсутствии оборудования и специализированных установок основывается на отсутствии факта применения биопрепаратов при визуальных осмотрах, что неверно в принципе, и нельзя признать логическим выводом. Наличие отхода IV класса опасности, навоза перепревшего, общей площадью 50 кв.м., на территории юридического лица, выявленного в ходе проведенной проверки, так же нельзя признать нарушением лицензионных требований. Данное нарушение явилось предметом разбирательства в другом судебном заседании 19.08.2021 года, и данное нарушение было квалифицировано по ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов животноводства. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий вследствие совершения правонарушения, а так же то, что руководством юридического лица приняты меры по устранению вышеуказанных нарушений, суд применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Р.О.С. - Бекон» от административной ответственности, прекратив производство по делу.

То обстоятельство, что при визуальном осмотре территории юридического лица, при проведении проверки 15.06.2021 года и 24.06.2021 года процесс движения навоза, как указано в протоколе об административном правонарушении, на обозрение участникам комиссии в полном объеме не предоставлен, обусловлен подземным исполнением данной системы и не может служить доказательством нарушения лицензионных требований. Исходя из предоставленных документов, система навозоудаления предусмотрена самосплавная, вакуумная, периодического действия с применением щелевых полов.

Процесс движения навоза описан в представленном при проверке письме от 17.06.2021 года за подписью ФИО1 Технологический регламент, утвержденный приказом генерального директора ФИО1 № от 15.09.2018, при проверке представлен не был, поскольку должностным лицом Роприроднадзора согласно приказа №-КНД от 04.06.2021 года «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» не запрашивался (имелась возможность запросить любые другие документы по требованию).

Таким образом, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении - 5) процесс движения навоза на обозрение проверяющим должностным лицам в полном объеме предоставлен не был и 6) документы (технологические схемы, регламенты) определяющие процесс удаления навоза в навозохранилище и его дальнейшую утилизацию, отсутствуют, так же не подтверждены, и не могут быть положены в основу для привлечения к административной ответственности.

Не выявлено так же и следующего нарушения лицензионных требований и правил - 7) нет документов подтверждающих факт образования в результате осуществления деятельности юридического лица ООО «Р.О.С. - Бекон» удобрения (сырья) не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что при проверке были представлены, в том числе документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от 23.12.2019 года, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, технология навозоудаления с добавлением бидеструктора, правоустанавливающие документы на станцию утилизации навоза – договор лизинга оборудования станции утилизации № от 24.05.2013 года, данные движения отходов за 2020 г., договор на оказание услуг № от 11.05.2021 года (на откачку навоза), протокол испытаний № от 23.05.2021 года.

В судебное заседание также был представлен Технологический регламент «Утилизация навоза (производство и применение жидкого органического удобрения на основе жидкого свиного навоза), получаемого в результате деятельности ООО «РОС-Бекон», утвержденный приказом генерального директора ООО «РОС-Бекон» от 15.09.2018 года №, проект применения жидкого свиного навоза и минеральных удобрений в ООО «Р.О.С.-Бекон», составленный в 2019 году ФГБУ «Станция агрохимической службы «Ульяновская», соглашение о сотрудничестве между ООО «Р.О.С.-Бекон» и ООО «Зерновая компания «Поволжье» от 28.04.2020 года о предоставлении ООО «Р.О.С.-Бекон» земельного участка для внесения удобрений в виде жидкого навоза, акты перекаченных жидких органических удобрений за 2020 и 2021 годы.

ООО «Р.О.С.-Бекон» использует земельный участок и производственное оборудование на законных основаниях, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2014 г. площадью 265459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором размещается свиноферма на 1260 продуктивных свиноматок. Так же предоставлен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, объекта свиноводческой фермы от 24.05.2013 года № заключенного с ОАО «Росагролизинг».

Все другие доводы представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 повторяют нарушения указанные в протоколе, и направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте. Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все необходимое оборудование для осуществления лицензируемой деятельности у ООО «Р.О.С.-Бекон» имеется, сбор отходов жизнедеятельности свиней предусмотрен оборудованием в составе комплекса свиноводческой фермы, а утилизация отходов осуществляется юридическим лицом путем химической обработки отходов препаратами биодеструкторами в результате которой навоз становится сырьем для производства органических удобрений, а в последствии, жидким органическим удобрением.

Доказательств нарушения технологического процесса навозоудаления при проверке установлено не было, наличие навоза перепревшего в границах ограждения навозохранилища, на что указано в акте проверки, свидетельствует лишь о негерметичности системы навозоудаления, но не о нарушении процессов обработки и утилизации отходов. Какие именно сооружения или специальное оборудование, необходимое для осуществления лицензируемой деятельности и отсутствующие у ответчика, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не доказано нарушение ответчиком лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Р.О.С.-Бекон» состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.09.2021 года в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. – Бекон» ФИО1оставить без изменения, а жалобу представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – без удовлетворения.

Судья: Зинин А.Н.