Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., рассмотрев жалобу Каштановой Фидании Минигалиевны на постановление заместителя начальника одела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении

Каштановой Ф.М. , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 30 ноября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, постановление получено ею 07 декабря 2021 года. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в ее отсутствие. В материалах дела нет данных о том, что котлован вырыт непосредственно ею либо по ее указанию. Ни она сама, ни арендатор этого земельного участка не опрошены. Между тем, имеется достоверная информация, что этот котлован был вырыт до приобретения ею земельного участка. Кроме того, в один и тот же день 17 ноября 2021 года в отношении нее составлено два протокола. Второй протокол составлен по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Обстоятельства совершенных правонарушений как по ч. 2 ст. 8.6, так и по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изложены одинаково, т.е. оба правонарушения совершены одним действием (бездействием), в одно и то же время, одним лицом. Постановления вынесены одним и тем же должностным лицом. Таким образом, постановление вынесено на недостаточно проверенных материалах, при отсутствии доказательств совершения перечисленных в постановлении действий. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Из отзыва Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на жалобу ФИО1 следует, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что не выяснено, кем и когда вырыт котлован, подлежат отклонению, так как ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 14 сентября 2015 года. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, которая была извещена о дате и времени его составления 07 октября 2021 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в Управление не поступало. Земли сельскохозяйственного назначения не могут быть использованы по иному назначению. Собственники земельных участков земель сельскохозяйственного назначения не могут по своему усмотрению и без получения в установленном порядке соответствующих разрешающих документов, разработки схемы (проекта) рекультивации, нарушать плодородный слой почвы. На расположенный на спорном участке котлован в Управление не предоставлен проект по его строительству в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 800 от 10 июля 2018 года. Считают, что ФИО1 совершено уничтожение (порча) плодородного слоя почвы на части принадлежащего ей земельного участка. Просят постановление Управления 12№П-04-83/2021 от 30 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд на рассмотрение жалобы не представила.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № 04-17-01/665 от 15 сентября 2021 года, материалы дела 12-2-30/2021 года, доводы сторон, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, послужили обстоятельства выявления 27 сентября 2021 года по результатам проверки УФСБ России обследования земельного участка с кадастровым номером №, где на площади 2728 кв.м. без проекта и разрешительных документов вырыт котлован, который наполнен отходами производства. Указанный земельный участок общей площадью 40506 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, в 920 м. по направлению на юго-восток от дома <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования».

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАПРФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 совершено уничтожение (порча) плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером № на площади 19328 кв.м. в результате копки котлована для постройки пруда-накопителя и слива отходов производства в отстойник.

Исследовав представленные документы и имеющиеся в деле материалы, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами должностного лица, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2021 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в 920 м. по направлению на юго-восток от ориентира дома <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (номер, дата регистрация № от 14 сентября 2015 года).

Согласно сведениям, представленным администрацией Мари-Турекского муниципального района от 31 января 2022 года №, на земельном участке с кадастровым номером № ранее было расположено поле фильтрации (с обваловкой) для накопления очищенных производственных стоков от маслосырзавода после прохождения предварительной очистки в очистных сооружениях. На сегодняшний день очистные сооружения не функционируют, ордера на выполнение земляных работ для рытья котлована на данном земельном участке не выдавались.

В дополнении к представленным сведениям, администрацией Мари-Турекского муниципального района указано, что разрешения маслосырзаводу использовать участок с кадастровым номером № для накопления производственных стоков не выдавались.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 141 от 03 сентября 2021 года, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2, ООО «Мари-Турекский молочный комбинат-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Должностным лицом установлено, что ООО «Мари-Турекский молочный комбинат-1», расположенный по адресу: <адрес>, осуществляющий производство молока и молочной продукции, в процессе производственной деятельности сбрасывает сточные воды, образующиеся на территории предприятия, через самотечную систему водоотведения в <данные изъяты>. Система водоотведения, представленная скрытым (под землей) трубопроводом и канализационными смотровыми колодцами, проходит через поля с сельскохозяйственными культурами к земельному участку с кадастровым номером №, на котором размещается отстойник – накопитель, куда скапливаются поступающие по трубопроводу стоки.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года постановление № от 03 сентября 2021 года, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ООО «Мари-Турекский молочный комбинат-1» без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных именно в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, то есть в результате каких неправомерных действий или бездействия лица было допущено данное правонарушение. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В постановлении о назначении административного наказания № от 30 ноября 2021 года указано на выявление правонарушения в виде вырытого ФИО1 котлована, который наполнен отходами производства.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл были отобраны почвенные образцы на исследование ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве и предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в почве. Глубина плодородного слоя почвы на участке 0,22 м. Согласно протоколам испытаний № и № ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в образце № 1 и № 3 на площади 16600 кв.м. выявлено превышение массовой доли мышьяка (протоколы испытаний от 01 сентября 2021 года № 12739-5,2 мг/кг, № 12741-6,1 мг/кг, норматив - не более 5,0 мг/кг).

В возражениях на вынесенное постановление ФИО1 указывает, что она не совершала действий по уничтожению и порче почвы на спорном земельном участке, не давала указаний о копке котлована, не совершала действий, которые повлекли причинение вреда.

Доводы о том, что котлован был вырыт до приобретения ФИО1 земельного участка, административным органом не опровергнуты.

Факт уничтожения плодородного слоя почвы, совершение действий по его накоплению отходами производства, что повлекло превышение допустимых концентраций химических веществ в почве, действиями со стороны ФИО1 с достоверностью административным органом не доказаны.

Кроме того, не установлена дата совершения вменяемого правонарушения, что, исходя из обстоятельств дела, является существенным нарушением, влияющим на установление законности оспариваемого постановления.

При этом, из материалов дела № 12-2-30/2021 следует, что ООО «Мари-Турекский молочный комбинат-1», расположенный по адресу: <адрес> в процессе производственной деятельности сбрасывает сточные воды через систему водоотведения, по скрытому трубопроводу, который проходит через поле к земельному участку с кадастровым номером 12:11:0060106:13, на котором размещается отстойник – накопитель.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ФИО1 данного административного правонарушения является ошибочным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника одела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 30 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника одела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от 30 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева

Решение11.03.2022