Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильченко О. А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № --- от --- года о привлечении к административной ответственности Сильченко О. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № --- от --- года Сильченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Сильченко О.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № --- от --- года, заменив штраф на предупреждение, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует угроза безопасности государства, так как правонарушение является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Сильченко О.А. полагает, что имеются основания для применения ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ: правонарушение совершено впервые, допущенным правонарушением не был причинен вред и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение было совершено не умышленно. В настоящее время недостатки устранены, по каждому контракту по государственно - оборонному заказу ведется раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сильченко О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не был извещён о составлении в военной прокуратуре в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении на жалобу указал, что при вынесении обжалуемых решений должностным лицом каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было. Сильченко О.А. назначено минимальное административное наказание по нижнему пределу санкции в виде административного штрафа в размере --- рублей. Выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа. Данные правонарушения могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, вменяемое Сильченко О.А. правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора.

Представитель Военной прокуратуры Саратовского гарнизона Жданов Д.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Военной прокуратуры Саратовского гарнизона Жданова Д.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, --- военной прокуратурой Саратовского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Балаковорезинотехника» Сильченко О. А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Сильченко О.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ПАО «Балаковорезинотехника», проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона.

Согласно указанному постановлению, Сильченко О.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Саратовского гарнизона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Военная прокуратура Саратовского гарнизона поддержала постановление в полном объёме и просила привлечь к административной ответственности должностное лицо ПАО «Балаковорезинотехника».

Защитник Сильченко О.А. - Отрокова С.В. признала факт вменённого административного правонарушения.

Установлено, что --- ПАО «КАМАЗ» (Головной исполнитель) заключило с ПАО «Балаковорезинотехника» (Исполнитель) договор № --- на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ПАО «Балаковорезинотехника» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 указанного закона, исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с номенклатурой военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке 96 военным представительством Министерства обороны РФ на 2019 год, утвержденной начальником Управления военных представительств Министерства обороны РФ, договор № --- от ---, заключенный ПАО «Балаковорезинотехника» с ПАО «КАМАЗ», учтен за № 14, его исполнение подлежит контролю со стороны военного представительства Минобороны России.

В соответствии с п. 15.3 договора от --- № ---:

- поставщик предоставляет военному представителю при поставщике расчётно - калькуляционные материалы с расшифровкой материальных и трудовых затрат;

- военный представитель при поставщике представляет поставщику и 3021 военному представительству МО РФ заключение по ценам принимаемой продукции;

- цена на продукцию с приемкой ВП должна быть не выше указанной в заключении ВП при поставщике;

- договоры на продукцию с приемкой ВП должны быть согласованы с начальником ВП при поставщике и начальником 3021 ВП МО РФ.

На каждую партию продукции, поставляемой для выполнения покупателем государственного оборонного заказа, поставщик обязан предоставить заявление о соответствии продукции по форме, установленной приказом Минобороны России № 6 от 16.01.2013 «Об утверждении формы заявления о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа, порядка его заполнения и регистрации».

В период выполнения обязательств по указанному договору ПАО «Балаковорезинотехника» при изготовлении продукции для нужд государственного оборонного заказа в адрес 96 ВП МО РФ направлялись извещения о предъявлении изделий на приемку (№№ 8-12 от 14.03.2019, № 15-17 от 28.03.2019 и др., всего – 17 извещений).

По результатам приемки должностными лицами 96 ВП МО РФ оформлялись заключения о соответствии продукции предъявляемым техническим требованиям.

В соответствии с «Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением отдельно по каждому государственному заказу.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется — продукция).

Согласно пункту 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуг производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункту 4 Правил, финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 543 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47» (ред. от 04.05.2018).

Согласно п. 1 Правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее - Правила заполнения) отчет об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее соответственно - отчет, контракт, организация) составляется по каждому контракту. Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 № 106т «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (приложение №1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации ПБУ 1/2008) определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

Пунктами 8, 10, 25 и др. приложения № 1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная Политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, предусмотрена возможность изменения политики предприятия в любое время в течение года путем издания соответствующей организационно-распорядительной документации (приказов, распоряжений и т.п.).

Следовательно, организация раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности на предприятии устанавливается в соответствии с принятой учетной политикой.

Согласно Приказу Минфина России от 06.05.1999 № 33н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99" для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности.. I

Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция установлены единые подходы учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией, исходя из настоящей Инструкции, положений и других нормативных актов предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материала административного дела должностным лицом Управления установлено, что ПАО «Балаковорезинотехника» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не осуществлялся.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, послужили недостаток в организации учета в ПАО «Балаковорезинотехника», недостаток знаний правовых основ законодательства РФ, регулирующих деятельность организации при выполнении контрактов (договоров) в рамках исполнения государственного оборонного заказа,

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Сильченко О.А.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако Сильченко О.И. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением обязательств.

Вина Сильченко О.А. заключается в бездействии, то есть отсутствии при мер, направленных на выполнение обязательств по организации ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, бездействие Сильченко О.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП, именно нарушение должностным лицом головного исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный состав административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1,1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЭ, являющимся субъектами малого и средней предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервы совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ил возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайны ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечёт невозможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сильченко О.А. о том, что он не был извещён о составлении в Военной прокуратуре Саратовского гарнизона в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Старшим помощником военного прокурора гарнизона Богоносцевым С.С. было направлено сообщение от --- № --- Сильченко О.А. о необходимости явки в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона к --- часам --- минутам ---.

--- Сильченко О.А. выдал доверенность на имя Кочкаловой Л.И. для представления его интересов при составлении и получении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сильченко О.А. по факту нарушения обязательных требований по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу, с полномочиями, в том числе, получать и подписывать документы из Военной прокуратуры Саратовского гарнизона.

--- представитель Сильченко О.А. Кочкалова Л.И. получила копию постановления о возбуждении в отношении Сильченко О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, указав, что обязуется передать вышеуказанную копию Сильченко О.А. незамедлительно.

Выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

Сильченко О.А. назначено минимальное административное наказание по нижнему пределу санкции в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № --- от --- года не имеется, выводы в оспариваемом акте являются обоснованными и законными. Административное наказание назначено по нижнему пределу санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № --- от --- года о привлечении к административной ответственности Сильченко О. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сильченко О. А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

«Согласовано»

Судья Е.Ю. Евдокименкова