Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, главы Частинского сельского поселения Частинского муниципального района <адрес>, возглавляющего местную администрацию, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 <данные изъяты>, главы Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края, возглавляющего местную администрацию, был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. допустил нарушения требований п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в наличии на пешеходном переходе на участке автодороги по адресу: Пермский край, <данные изъяты> снежного вала ближе 5 метров, высотой 0,7 м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, указав при этом, что сроки уборки снежных валов и приведения их в нормативное состояние ГОСТом не установлены; мировым судьей не мотивировано то, почему пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью первой стати 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 и таблицей 2 к указанному пункту формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пешеходными переходами на расстояния менее 15 метров высотой более 0,5 м.

Согласно Перечню объектов муниципальной собственности Частинского муниципального района, передаваемых в собственность Частинского сельского поселения (Приложение 3 к Закону Пермского края от 11.12.2004 N 3328-767 (ред. от 07.09.2017) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Частинского муниципального района») внутрипоселковая дорога протяженностью 0,6 км в селе Частые по <адрес> сельского поселения (строка 305 Перечня).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом, главой Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края, возглавляющим местную администрацию, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. допустил нарушения требований п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в наличии на пешеходном переходе на участке автодороги по адресу: <адрес>, снежного вала ближе 5 метров, высотой 0,7 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 606783 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков недостатков содержания дорог; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в виде формирования снежного вала, высотой 0,7 м ближе 5 м до пешеходного перехода, и фототаблицей к нему.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 3 Устава Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 22 Устава Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края Глава Частинского сельского поселения обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, обладает при этом всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения.

Имеющиеся полномочиям ФИО1 в полной мере не использовал, о чем свидетельствует допущение ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес>, недостатков при содержании дорог в виде формирования снежного вала, высотой 0,7 м ближе 5 м до пешеходного перехода.

Таким образом, виновность должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказана.

Доводы заявителя о том, что сроки уборки снежных валов и приведения их в нормативное состояние ГОСТом не установлены, судья не принимает во внимание. Как ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.8), так и ГОСТ 33181-2014 (пункт 6.2) формирование снежных валов на указанных в них расстояниях от пешеходных переходов не допускается вообще, поэтому сроки уборки снежных валов и приведения их в нормативное состояние ГОСТом не установлены.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не мотивировано то, почему пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения судья не так же принимает во внимание. Диспозиция части первой стати 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает фактически два состава: 1) Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; 2) непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

ФИО1 вменено в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть правонарушение, состав которого не содержит такого квалифицирующего признака как «если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты>, главы Частинского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края, возглавляющего местную администрацию, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья

И.Ю.Соловьева