Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области по адресу <...> жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 15 декабря 2020 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 15 декабря 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том что, в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. ФИО3 по поручению прокуратуры Саратовской области № от 25 августа 2020 года, в адрес руководителя организации общественной самодеятельности «<данные изъяты>» ФИО2 15 октября 2020 года посредством электронной почты, а также по адресу: <адрес>, направлено требование № о предоставлении информации и документов в срок до 23 октября 2020 года. Согласно данному требованию ФИО2 должен был представить в прокуратуру копию устава органа общественной самодеятельности «<данные изъяты>», а также сведения об источниках финансирования деятельности организации, копию документа, подтверждающего назначение его председателем указанного органа (протокол, приказ). В установленный срок ФИО2 не представил запрашиваемые документы и информацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 15 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья не получала согласия ФИО2 на рассмотрение спора с прокуратурой в рамках административного дела, чем превысила свои полномочия, нарушила нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части презумпции невиновности гражданина и вынесла обвинительное постановление без учета его воли и возражений. Фактически расследование в рамках административного дела не производилось и постановление вынесено без исследования надлежащих доказательств, которые отсутствуют. Считает, что прокуратура Саратовской области неправомерно возбудила проверку по заявлению Управления Министерства юстиции по Саратовской области и поручила проведение проверки прокурору г. ФИО3, указав в качестве оснований для проверки деятельности общественной организации наличие признаков экстремистской деятельности. Указывает также, что не получив незаконно затребованные сведения о гражданах, заместитель прокурора, не участвовавший в проведении проверки вынес 16 ноября 2020 года постановление о возбуждении административного дела, не имея достаточных оснований и доказательств в виде противоправного поведения или действий общественной организации или её руководителя. Доводы, изложенные мировому судье в возражениях и письменных пояснениях, остались не исследованными. Мировой судья неправомерно применила нормы ст. 17.7 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора в пределах его полномочий. Полагает, что действия прокурора были незаконными и за пределами его полномочий, что не нашло отражения в постановлении судьи. Общественная организация без образования юридического лица не относится к перечню организаций, проверку которых вправе проводить прокурор или его заместитель при исполнении своих обязанностей в силу ст. ст. 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Требования о предоставлении персональных данных граждан без их согласия и требования о предоставлении сведений об источниках финансирования граждан в своей конституционной деятельности являются попыткой проверки финансовой деятельности без надлежащих оснований неправомерны и незаконны. Обязанность выполнения требования прокурора, регламентируемая нормами ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», относится к ограниченному перечню полномочий, прямо перечисленных в самой статье и не подлежит расширительному толкованию. Считает, что отсутствует его вина и состав правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, а действия по отказу в незаконных требованиях прокурора обоснованны и законны.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Давыдов А.И. жалобу и письменные пояснения к ней на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора г. ФИО3 Саратовской области Изотов П.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу и пояснения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 06 июля 2020 года в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области поступило уведомление о создании органа общественной самодеятельности «<данные изъяты>». Согласно уведомлению основными целями и задачами деятельности организации являются: подготовка к созданию органов самоуправления в районах и городах Саратовской области, прямое использование гражданами гарантированных государством и международными правовыми нормами права на непосредственное управление.

Управление Министерства юстиции РФ по Саратовской области направило в прокуратуру Саратовской области уведомление о создании организации для использования в работе и принятия в случае выявления нарушения законодательства РФ в отношении общественного объединения мер реагирования.

На основании поручения прокуратуры Саратовской области и в соответствии с п. 2.7 Генпрокуратуры России от 21 марта 2018 года № 156 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии экстремисткой деятельности» прокуратурой г. ФИО3 проведена проверка, в ходе которой 15 октября 2020 года в адрес председателя органа общественной самодеятельности «<данные изъяты>» ФИО2 направлено требование № № о предоставлении в срок до 23 октября 2020 года копии устава органа общественной самодеятельности «<данные изъяты>», сведений об источниках финансирования деятельности организации, копии документа о назначении ФИО2 председателем созданного органа (протокол, приказ).

ФИО2 не исполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.ст. 6, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года; письмом Минюста России № от 30 июля 2020 года; уведомлением председателя о создании органа общественной самодеятельности «<данные изъяты>»; требованием № от 15 октября 2020 года; рапортом помощника прокурора г. ФИО3 ФИО1, аудиозаписью, книгой учета исходящей корреспонденции, жалобой органа общественной самодеятельности «<данные изъяты>» в прокуратуру Саратовской области.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что его возражения не исследовались в суде первой инстанции, суд признает необоснованным, поскольку они являлись предметом изучения мирового судьи и нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2020 года.

Доводы, о том что мировой судья неправомерно применила нормы ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку действия прокурора были незаконными и за пределами его полномочий и что общественная организация без образования юридического лица не относится к перечню организаций, проверку которых вправе проводить прокурор или его заместитель при исполнении своих обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того мировым судьей была дана надлежащая оценка и в повторной проверке данный довод не нуждается.

На основании представленных в материалы дела доказательств вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Кириченко