Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №20-23/3-2021 от 05 февраля 2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №20-23/3-2021 от 05 февраля 2021г ФИО1, на дату совершения правонарушения занимающую должность заместителя начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловала его в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, указывая при этом, что в обжалуемом постановлении она привлечена к административный ответственности за нарушение выбора метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) по закупке на право заключить контракт на приобретение квартиры в муниципальную собственность Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия для дальнейшего предоставления по договору найма жилого помещения специализированного жилого фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в рамках электронного аукциона, где ею, как должностным лицом в должности Заместителя начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего, было необоснованно применение нормативного метода вместо рыночных цен (анализа рынка). Данный метод администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия

документально разработан, сформулирован и обоснован использование нормативного метода согласно п.6 ст.19 Закона о контрактной системе и опубликован в Единой информационной системе. Кроме того, указывает, что она не была ответственна за разработку и публикацию правил нормирования, данные полномочия были возложены на юридически отдел администрации. К моменту обоснования ею метода НМЦК начальником отдела были разработаны изменения и дополнения к правилам нормирования, принятым в Постановлении №640 от 12.10.2016г. «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций органов местного самоуправления Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, в том числе подведомственным им учреждений», проект с изменениями данного постановления был сформирован и находился на согласовании и подписи Главы администрации, однако по неустановленным и независящим от нее причинам так и не был принят и опубликован.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить.

В судебное заседание начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Максагин В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая, постановление Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 05 февраля 2021г. законным и обоснованным.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье разъясняется, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок и несоблюдении порядка и формы обоснования НМЦК, обоснования объекта закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ НМЦК, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В силу части 6 статьи 22 названного Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 22 названного Федерального закона №44-ФЗ нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06 августа 2018г назначена на должность контрактного управляющего администрации муниципального района на время декретного отпуска основного работника.

Согласно распоряжению администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 15 октября 2020г №132-рл ФИО1 уволена с вышеуказанной должности.

Согласно п.2.7. Положения о контрактном управляющем, утвержденным распоряжением администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и на контрактного управляющего возложено определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.4.3 Положения о контрактном управляющем, контрактный управляющий за правонарушения, совершенные в процессе осуществления совей деятельности несет ответственность предусмотренную административным законодательством Российской Федерации.

В период нахождения в данной должности, а именно с 06 августа 2018г по 16 октября 2020г должностным лицом – контрактным управляющим ФИО1 подготовлена документация об электронном аукционе №, в которой обоснована и определена начальная (максимальная) цена контракта.

При определении определения НМЦК был использован с обоснованием нормативный метод, НМЦК составила 1 303 467,00 рубле ( 39 499, 00 рублей (средне рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по РМ на 1 квартал 2020г х 33 кв.м.).

Из материалов дела следует, что при определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта ФИО1 обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не приведено.

Таким образом, ФИО1 применив нормативный метод при расчете НМЦК, нарушила тем самым требования части 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Большеберезниковского района Республики Мордовия 15 января 2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №20-23/3-2021 от 05 февраля 2021г ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения заместителем начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2021 года; актом проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от 15 января 2021г; объяснениями заместителя главы Большеберезниковского муниципального района – начальника управления финансов Б.А.В. от 15 января 2021г.; объяснениями ФИО1 от 15 января 2021г.; распоряжением от 08 августа 2018г; должностной инструкцией заместителем начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия; распоряжением от 15 октября 2020г; копией заявки на проведение электронного аукциона на приобретение жилого помещения от 17 февраля 2020г., (квартира) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где в разделе 3 указан используемый метод определения НМЦК; соглашением №4 между Республикой Мордовией и Большеберезниковским муниципальным районом Республики Мордовия от 14 декабря 2017г; информационной картой электронного аукциона №19-М-ЭА-20/ЖП на право заключить контракт на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; распоряжением от 01.10.2020 за №189-р; и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО2 пришла к обоснованному выводу о виновности заместителя начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и является правильным.

Нормативный метод в рассматриваемом случае не может быть применен, так как акты органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об определении размера средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья не являются актами нормирования в сфере закупок, принятыми во исполнение статьи 19 Закона о контрактной системе. Муниципальный нормативный правовой акт, устанавливающий требования к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций муниципальных органов, органом местного самоуправления не принят.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь являются избранным способом защиты и стремлением избежать ответственности за содеянное.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено административным органом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Постановление о привлечении заместителя начальника отдела экономического развития, предпринимательства и торговли – контрактного управляющего администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, соответствует минимальному размеру с учетом характера совершенного административного правонарушения, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания, равно как и для снижения его размера, не имеется.

Оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №20-23/3-2021 от 05 февраля 2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия: О.А. Гнатченко

1версия для печатиДело № 12-2-4/2021 (Решение)