Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена Единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа» Гутовских Ю.Н. на постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, должностному лицу члену Единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа»(далее МКУ «ЦОД АКГО») Гутовских Ю.Н. по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Гутовских Ю.Н., являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «ЦОД АКГО» признала победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно ДД.ММ.ГГГГ признала победителем электронного аукциона заявку ЗАО «ЗИОСАБ», которая подлежала отклонению.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо Гутовских Ю.Н. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, указав, что в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что заявка ЗАО «ЗИОСАБ» (ИНН №) содержит устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года (ГРН №). При этом согласно данным, размещенным в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года (до даты подачи заявки) в реестр включена запись (ГРН №) о внесении изменений в учредительные документы. Действительно, как указано в постановлении, заявка ЗАО «ЗИОСАБ» содержала устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, не смотря на то, что ЗАО «ЗИОСАБ» было признано победителем электронного аукциона, действия Единой комиссии не повлекли существенного вреда и последствий, поскольку в дальнейшем Единая комиссия признала победителя уклонившимся от заключения муниципального контракта (протокол от 23.09.2020 года), а поэтому оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.30 КоАП РФ не имеется, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Не согласившись с решением о признании уклонившимися от заключения муниципального контракта, ЗАО «ЗИОСАБ» подало жалобу в Свердловское УФАС о нарушении заказчиком, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона закона о контрактной системе. Комиссия антимонопольного органа, проанализировав закупку в целом, в решении по жалобе № указала, что решение о признании ЗАО «ЗИОСАБ» уклонившимся от заключения контракта заказчиком было принято правомерно. Нарушений закона о контрактной системе в действиях заказчика, его комиссии не было установлено. В соответствии с п.14 ст.83.2 Закона №44-ФЗ от 24.09.2020 года, заказчиком направлен на подписание проект контракта второму участнику закупки. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», то есть, был соблюден принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный ст.8 Закона о контрактной системе. При рассмотрении заявки ЗАО «ЗИОСАБ» Единой комиссией МКУ «ЦОД АКГО» проводилась проверка сведений с сайта (<данные изъяты>). Было установлено, что на сайте предоставлены сведения об уставе от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, никаких упоминаний об уставе от ДД.ММ.ГГГГ года нигде (за исключением выписки ЕГРЮЛ) не имеется, поэтому Единая комиссия поставила под сомнение вопрос о существовании указанной редакции устава. Кроме того, ЗАО «ЗИОСАБ» неоднократно участвовало в различных закупках, однако контрольно-надзорные органы в отношении заказчиков, его комиссий не выявлено нарушений закона о контрактной системе, в связи с предоставлением устаревшей редакции устава Общества. Мониторинг в Единой информационной системе <данные изъяты> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «ЗИОСАБ» были неоднократно заключены контракты с различными заказчиками. Следовательно, по всем этим закупкам заявки ЗАО «ЗИОСАБ» признаны соответствующими, а так как все они рассмотрены после ДД.ММ.ГГГГ, то Единая комиссия МКУ «ЦОД АКГО» пришла к выводу, что ни одним заказчиком не сделан вывод о недействительности версии Устава от ДД.ММ.ГГГГ (оператором всем заказчикам направляется единый пакет документов из реестра участников). В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», с учетом действующей судебной практики, считает, что признание заявки ЗАО «ЗИОСАБ» победителем электронного аукциона не повлекло за собой негативных последствий, поэтому хотя формально оно и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, однако, с учетом отсутствия какого-либо существенного вреда и последствий, не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, вследствие чего является малозначительным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гутовских Ю.Н., извещенная СМС-оповещением с ее согласия, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с ее участием не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Харин И.А., извещенный на электронный адрес, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, <данные изъяты> извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что изложенные в жалобе доводы всесторонне, полно и объективно рассмотрены должностным лицом Министерства финансов Свердловской области и по итогам рассмотрения получили оценку в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №№. Доводы члена Единой комиссии заказчика, изложенные в жалобе о том, что существенного вреда и последствий действия членов Единой комиссии заказчика не повлекли, в связи с чем, правонарушение является малозначительным, не соответствуют требованиям законодательства. Состав административного правонарушения является формальным. Поэтому угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в допущении пренебрежительного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок. Таким образом, наступление общественно вредных последствий в правонарушениях с формальным составом не является обязательным условием для назначения административного наказания. Не проверив представленные документы участника ЗАО «ЗИОСАБ» на предмет достоверности указанных в них сведений на момент подачи заявки на участие в аукционе в Едином государственном реестре юридических лиц, член Единой комиссии заказчика допустила пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям. Общественно вредным последствием совершенного административного правонарушения является тот факт, что муниципальный контракт не был первоначально заключен с <данные изъяты> в сроки, определенные федеральным законодательством. Дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ. При этом муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая административную ответственность за сам факт нарушения установленных законом о контрактной системе требований, законодатель исходит из того, что данные действия сами по себе уже создают угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, что очевидно не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Об отсутствии признаков малозначительности также свидетельствует особая социальная значимость предмета контракта – приобретение насоса для подготовки газовой котельной по <адрес>, к новому отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правонарушение не является малозначительным, так как допущено сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Немотивированные случаи освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных деяний, неизбежно ведут к формированию у субъектов административных правонарушений халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. На основе совокупности изложенных фактов, считают, что прекратить производство по делу в порядке ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не представляется возможным. При рассмотрении дела должностным лицом Минфина Свердловской области были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Все доводы, содержащиеся в жалобе, были рассмотрены должностным лицом Минфина Свердловской области на рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ пояснения приобщены к материалам административного дела. Новых доводов и пояснений жалоба не содержит. Административное наказание члену Единой комиссии заказчика назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.2.2,ч.2.3 ст.4.1 коАП РФ. Нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Факт правонарушения был признан представителем члена Единой комиссии заказчика Гутовских Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Хариным И.А. на рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами делам(л.д.85-88).

Заместитель Камышловского межрайонного прокурора <данные изъяты> извещенная на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрениии дела в их отсутствие, указывая, что жалобу считает необоснованной, постановление законным и обоснованным, так как в постановлении дана юридическая оценка всем обстоятельствам административного дела, представленные сторонами доказательства исследовались в полном обьеме(л.д.97).

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1,5,8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно п.1 ч.11 ст.24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, в том числе, путем информационного воздействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, документов и информации, в том числе копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Как следует из материалов обозренного дела №№, в ходе проведения Камышловской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, установлено, что Единой комиссией МКУ «ЦОД АКГО» заявка участника электронного аукциона ЗАО «ЗИОСАБ» признана победителем на приобретение насоса для подготовки газовой котельной к новому отопительному сезону, согласно протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №№, который подписан всеми членами Единой комиссий, в том числе, Гутовских Ю.Н..

Состав Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «ЦОД АКГО» утвержден приказом директора МКУ «ЦОД АКГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гутовских Ю.Н. назначена членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, о чем она была ознакомлена под роспись.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что заявка ЗАО «ЗИОСАБ» (ИНН №) содержала устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года (ГРН №), что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2020 года, справки Министерства финансов Свердловской области. При этом, согласно данным, размещенным на официальном сайте в Едином государственном реестре юридических лиц (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года (до даты подачи заявки), в представленной выписке из данного реестра, в реестр включена запись (ГРН №) о внесении изменений в учредительные документы.

С учетом положений ч.6 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов.

При таких обстоятельствах, заявка ЗАО «ЗИОСАБ» (ИНН №) занявшего по результатам аукциона 1-е место не содержала копию действующей редакции устава общества и полежала отклонению, в соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, о чем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка в постановлении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о виновности Гутовских Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг заказчика допустила нарушение контрактного законодательства, подлежащую отклонению заявку участника электронного аукциона признала победителем аукциона, факт совершения данного административного правонарушения, не оспаривается в жалобе Гутовских Ю.Н..

Рассматривая доводы жалобы о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния судья приходит к следующему.

Административное наказание должностному лицу Гутовских Ю.Н. назначено в соответствии с положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разьяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наступление неблагоприятных последствий, вследствие его совершения, необязательно. Устанавливая административную ответственность за сам факт нарушения законодательства о контрактной системе, законодатель исходит из того, что данные действия сами по себе уже создают угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно было учтено, что угроза охраняемым интересам была создана в сфере муниципальных нужд, то есть, для обеспечения отопительного сезона неопределенного круга граждан, что является социально значимым явлением.

Доводы жалобы об имеющейся судебной практике о признании таких административных правонарушений малозначительными деяниями, судья находит неубедительными, поскольку в действующем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено понятие преюдициальности.

Доводы жалобы о признании решением УФАС по СО от ДД.ММ.ГГГГ действий Единой комиссии законными в части признания ЗАО «ЗИОСАБ» уклоняющимся от заключения контракта, о заключении ранее неоднократно контрактов с ЗАО «ЗИОСАБ» с представленной копией Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассматриваемого события, касающегося процедуры признания победителем электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что признание заявки ЗАО «ЗИОСАБ» победителем электронного аукциона не повлекло за собой негативных последствий, в связи заключением контракта со вторым участником закупки, комиссия антимонопольного органа не выявила нарушений закона о контрактной системе в действиях заказчика, сомнениями в вопросе о существовании последней редакции устава ЗАО «ЗИОСАБ» не могут служить исключительным основанием, свидетельствующим о необходимости признания совершенного должностным лицом Гутовских Ю.Н. деяния, малозначительным, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах действия должностного лица Гутовских Ю.Н верно квалифицированы должностным лицом по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения вынесенного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Гутовских Ю.Н. и отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица члена Единой комиссии Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа» Гутовских Ю.Н. – оставить без изменения, жалобу Гутовских Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова