Гражданский кодекс часть 1

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Наумкина В.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» ФИО1, помощника прокурора Болховского района Орловской области Отвиновского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) протест и.о. прокурора Болховского района Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 08 ноября 2017года по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №»:

ФИО1, <---->, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 08 ноября 2017года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о.прокурора Болховского района Орловской области подал протест в порядке ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором просит отменить данное постановление в связи с тем, что мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что проект бюджетной сметы не является утвержденным лимитом бюджетных ассигнований и может неоднократно подвергаться изменениям. А уведомление о бюджетных ассигнованиях отделом образования Болховского района Орловской области направлено в адрес МБДОУ «Детский сад №» только 15 января 2016 года. При этом необходимости в заключения данного договора не было, поскольку продукты питания по данному договору были получены только в июне 2016 года, в связи с чем 01 июня 2016 года и было заключено дополнительное соглашение. Считает, что должностным лицом ФИО1 нарушен порядок принятия бюджетных обязательств, поскольку 01 января 2016 года заключив договор поставки с ООО «Пищевик» на поставку плодоовощных консервов на 2016 год до момента доведения до неё бюджетных средств бюджетных ассигнований она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ. Так же при рассмотрении административного дела ФИО1 своей вины не отрицала, ссылаясь на незнание закона и необходимость обеспечения питания детей, но в постановлении мировым судьёй указано, что свою вину ФИО1 не признала.

В судебном заседании ФИО1 возражала в удовлетворении протеста и.о. прокурора Болховского района и пояснила, что мировым судьей всестороннее, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела и оснований для отмены постановления не имеется. Мировым судьей принято во внимание то, что проект бюджетной сметы ею был получен 30 декабря 2015 года и он не противоречит сведениям в уведомлении о бюджетных ассигнованиях, полученном ею 15 января 2016года. При этом принятые бюджетные обязательства по вышеуказанному договору не превысили лимит утвержденных детскому саду бюджетных средств.

Заслушав помощника прокурора Болховского района Орловской области Отвиновского В.В., объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 08 ноября 2017года без изменения, а протеста прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ основаниями привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение, то есть противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй были соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановлением прокурора Болховского района Орловской области от 11 апреля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ за то, что в нарушение норм бюджетного законодательства ею были приняты бюджетные обязательства путем заключения договора поставки плодоовощных консервов № от 01 января 2016года с ООО «Пищевик» до момента доведения до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований. Указанное дело направлено на рассмотрение мировому судье по подсудности.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Так, получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № от 01.01.2016года, заключенному между МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова в лице заведующей ФИО1 (покупатель) и ООО «Пищевик» в лице директора В.Г.Н..(продавец), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность плодоовощные консервы в ассортименте в соответствии с письменной или телефонной заявкой покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость продукции по договору определяется по каждой партии отдельно на основании спецификации и накладной, без НДС. Оплата производится покупателем в течение 10 дней после передачи продавцом и приемки покупателем продукции, (пункты 3.1,3.2 договора). Срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.(л.д.№)

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от 01.01.2016г., заключенным между теми же сторонами, предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2016г. и действует по 31 декабря 2016г., а во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № от 01.01.2016г. (л.д.№)

Согласно письменному уведомлению бюджетные ассигнования в МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова на 2016 год поступили 15 января 2016г. (л.д.№)

На основании решения Болховского районного Совета народных депутатов № от 29.12.2015г. на дошкольное образование района на 2016год было выделено 32 451,8 тыс.руб., в том числе и на МБДОУ «Детский сад №» ( л.д.№).

Проект бюджетной сметы при этом учредителем был представлен 30 декабря 2015года, и ФИО1 была ознакомлена с ним, что подтверждается её подписью ( л.д.№).

Поэтому ей был известен объем бюджетного финансирования, и она вправе была заключить оспариваемый договор, не превышая лимит выделенных бюджетных средств.

Кроме того, лимит выделенных бюджетных ассигнований, выделенных МБДОУ «Детский сад №» г.Болхова на 2016 год, превышен не был, что подтверждается отчетом об исполнении плана финансовой деятельности на 2016год (л.д.№).

В соответствии с частью 2 статьи 219.1 БК РФ показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса.

Но вины ФИО2 в том, что ей отчет об исполнении плана финансовой деятельности на 2016 год (уведомление о бюджетных ассигнованиях) доведён был только 15 января 2016 года, нет.

А ей в силу своих должностных обязанностей необходимо было обеспечить питанием детей с первого рабочего дня, то есть с 11 января 2016 года, что имеет приоритетный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013г. № 4-П признано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

И все перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

И то, что поставки продукции по договору № купли – продажи от 01 января 2016 года начались с июня 2016 года, это так же не подтверждает то, что ФИО1 были допущены нарушения, связанные с принятием бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Что же касается ссылки и. о прокурора на то, что ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка Знаменского района признала свою вину, суд считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2017 года усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, не признала( л.д.№). Кроме этого, она обжаловала постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 апреля 2017 года в Болховский районный суд Орловской области, обратилась с кассационной жалобой на решение Болховского районного суда от 01 июня 2017 года в Орловский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 08 ноября 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Болховского района Орловской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленными ст.ст. 30.9- 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.Н. Наумкина