Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд.

В жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Она считает, что не рассмотрены все основания по делу об административном правонарушении: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие виновность по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы; данные об уважительности причин неявки в суд не представила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Начальник государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области в отзыве на жалобу указал на то, что ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании действующего законодательства. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. органом муниципального земельного контроля администрации муниципального района «Жиздринский район» Калужской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, которой на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, 105 000 кв.м. и 41 417 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Калужская область, Жиздринский район, КСП «Жиздринское», соответственно поле 52 и 51, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки было установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером № по всей площади земельного участка зарос сорной растительностью (пырей, сныть, вейник, канареечник, полынь горькая) и деревьями и кустарниками, (преимущественно сосна, береза высотой от 4-х до 7-ми м.); площадь зарастания деревьями и кустарниками составляет примерно 30% от площади земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером № по всей площади земельного участка зарос сорной растительностью (пижма, сныть, пырей, канареечник) и деревьями и кустарниками, (преимущественно береза, сосна, ракита высотой от 5-ти до 10-ти м.) сосна, береза высотой 4-7 м.); площадь зарастания деревьями и кустарниками составляет примерно 30% от площади земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение положений подпункта 3 пункта 2 ст. 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения.

Факт зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков, принадлежащих ФИО2, установлен должностным лицом на основании совокупности доказательств, которым при вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не рассмотрены все основания по делу об административном правонарушении: наличие события; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие виновность по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вывод начальника отдела государственного земельного контроля о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: