Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Калужской области «Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, прекращено, ФИО2 в связи с малозначительностью освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Инспектором ОГК Управления Росгвардии по Калужской области ФИО1 подана жалоба от отмене постановления от 27 декабря 2018 года, так как совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения безопасности и защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

При рассмотрении жалобы инспектор ОГК Управления Росгвардии по Калужской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить незаконное постановление от 27 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, полагал, что должностное лицо должно понести соответствующее административное наказание.

ФИО2 при рассмотрении жалобы считала постановление мирового судьи от 27 декабря 2018 года законным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу инспектора ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 п.9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21 июля 2011 года №256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст.12 ч.3 Федерального закона №256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ).

Согласно ст.7 ч.1 Федерального закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года №458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Росгвардии по Калужской области плановой выездной проверки на предмет соблюдения ГБУ КО «Тарусский дом-интернат для престарелых и инвалидов» требований законодательства РФ в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на эксплуатируемом и находящемся в оперативном управлении объекте топливно-энергетического комплекса - котельной, расположенной по адресу: <адрес> директором ФИО2 допущены нарушения требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в том, что:

- физическая защита объекта топливно-энергетического комплекса не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9 Федерального закона №256-ФЗ;

- в нарушение пункта 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, анализ уязвимости объекта ТЭК в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта с 2012 года не осуществлялись, акт обследования объекта ТЭК комиссии не представлен;

- в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона №256-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года №460, субъектом ТЭК не проведена актуализация паспорта безопасности ТЭК от 19 ноября 2012 года;

- в нарушение требований подпунктов «а,б» пункта 1 приложения №1 к Правилам основное и дополнительное ограждение на объекте ТЭК не установлено;

- в нарушение требования подпункта «г» пункта 2 приложения №1 к Правилам оконные проемы уязвимых мест объекта защитными конструкциями не оборудованы;

- в нарушение требования пункта 61 Правил конструкция инженерного заграждения вентиляционного отверстия объекта (справа от входа) не является прочной и долговечной;

- в нарушение требования подпункта «д» пункта 2 приложения №1 к Правилам предупредительные знаки на объекте не установлены;

- в нарушение требования подпункта «а» пункта 4 приложения №1 к Правилам система охранной сигнализации по периметру территории объекта не установлена;

- в нарушение подпункта «д» пункта 8 приложения №1 к Правилам система охранного телевидения с видеозаписью по отдельным кадрам на объекте отсутствует;

- в нарушение требования пункта 247 Правил система охранного освещения, установленная на объекте, не обеспечивает необходимые условия видимости периметра здания, зоны внешней территории, прилегающей к объекту, тем самым должностное лицо ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ,

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении 27 декабря 2018 года постановления о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу в связи с малозначительностью и освобождением ее от административной ответственности и ограничившись объявлением устного замечание, исходил из того, что «Тарусский дом-интернат» является бюджетным учреждением, средства из областного бюджета по обеспечению безопасности котельной не выделяются, однако со стороны руководителя ФИО2 принимались зависящие от нее меры.

Нахожу данные выводы мирового судьи незаконными, поскольку в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела, будет установлено, что формально действия (бездействия) лица содержат признаки административного правонарушения, но они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного необходимо достоверно установить, что допущенные нарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем выводы мирового судьи, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не мотивированы, не поступление денежных средств из областного бюджета на указанные цели, не может влечь признание административного правонарушения малозначительным, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения не повлекли какого-либо вреда, материалы дела не содержат, выявленные 10 нарушений свидетельствуют о том, что основы обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной, находятся под существенной угрозой предотвращения актов незаконного вмешательства, так как не обеспечена безопасность объекта топливно-энергетического комплекса на предмет его устойчивого и безопасного функционирования, объект не защищен от постороннего вмешательства, паспорт безопасности котельной от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с требованиями закона.

Подтверждающих доказательств, что директором ФИО2, принимались зависящие от нее меры по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной, в деле об административном правонарушении не имеется.

Нахожу допущенные мировым судьей нарушения существенными, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, который определен ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калужской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ст.20.30 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области.

Судья: И.Н.Тюменцева