Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 24 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес> района Чувашской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ульяновская область, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений против порядка управления,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что мировой судья не дал оценку его доводу о фактическом признании налоговым органом применения им (ФИО1) упрощенной системы налогообложения (УСН), и применении в отношении него налогового администрирования именно как плательщика по УСН, что в соответствие с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, не дает налоговому органу права ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения. Поскольку налоговый орган фактически признал правомерность применения им УСН, полагал, что требование об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах № 08-13/03786 от 09.04.2020 не законно и не обоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС №4 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В вину ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, вменено невыполнение требования Межрайонной ИФНС № 4 России по Ульяновской области об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах № 08-13/03786 от 09.04.2020, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица административного органа и постановлении мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1 24.07.2020, при этом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.07.2020, ФИО1 не извещался. Доказательств направления ему извещения о судебном заседании на указанную дату и подтверждающих факт получения ФИО1 извещения, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы автора жалобы об отсутствии надлежащей оценки его возражений, приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, мировой судья в своем постановлении указал о несостоятельности доводов ФИО1, изложенных в письменном ходатайстве, как основанных на неверном толковании норм права, опровергающихся исследованными доказательствами и расценил их как желание избежать административной ответственности, не указав при этом мотивов, по которым он не стал учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018) и на которые ссылался ФИО1

В силу пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В соответствие с разъяснением Верховного Суд РФ в ответе на вопрос N 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц составляет 1 год.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 года необходимо отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подлежат проверке в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 24.07.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области.

Судья О.В. Мельникова