Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. прокурора Новомалыклинского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2***, состоящего в должности главы администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 №* от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников А.А. обратился в суд с протестом.

В обоснование протеста и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельников А.А. указал на незаконность постановления №* от **.**.**** в связи с тем, что прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области в ходе проведенной проверки выявлены нарушения главой муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере работ.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 №* от **.**.**** отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора Новомалыклинского района Чигин В.С. доводы протеста в целом поддержал, просил его удовлетворить.

Глава администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал следующее.

Довод прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области об ограничении конкуренции при заключении договоров №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.**** не может быть принят во внимание в связи с тем, что факты ограничения конкуренции устанавливаются и доказываются исходя из действий, которые противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, факт ограничения конкуренции устанавливается с помощью проведения соответствующего анализа того товарного функционирующего рынка, на котором совершаются данные действия. Результаты данного анализа зависят от количества потенциальных поставщиков на рынке, географических границ рынка, самих характеристик товара, работ, услуг и т.д.

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» не содержит каких-либо понятий и описаний того, какие именно действия заказчиков являются ограничением конкуренции. Статья 8 Закона о контрактной системе описывает один из принципов контактной системы в сфере закупок, а статья 24 Закона содержит указание на способы определения поставщика. При этом данные нормы не содержат описания действий заказчика, которые ограничивают конкуренцию. Также и пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на основании которого и были заключены договоры ФИО2, не содержит каких-либо ограничений.

Таким образом, само по себе заключение нескольких договоров в один день с одними и теми же лицами и с идентичным предметом не может являться ограничением конкуренции, а иных сведений постановление прокуратуры не содержит. Постановление прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области также не содержит указание на то, что действия ФИО2 нарушили права каких-либо иных юридических лиц, желавших принять участие в конкурентной процедуре.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС России. В письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 указано, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Вышеуказанное письмо ФАС России является публичным, размещено в правовых справочных системах и было направлено в личные кабинеты заказчиков и участников контрактной системы в сфере закупок, товаров, услуг.

Кроме того, возвращение данного дела на новое рассмотрение в Ульяновское УФАС России невозможно в виду того, что договоры № 1,2,3,4 на выполнение работ по ремонту здания дома культуры села Нижняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области заключены **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, в постановлении прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 29.01.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выслушав мнение помощника прокурора Новомалыклинского района Чигина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 года в отношении должностного лица – главы муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 по ч. 1 по ст. 7.29 КРФоАП по факту заключения 4-х гражданско-правовых договоров с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере работ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 №* от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – в отношении главы муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения послужили изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 №* от **.**.**** выводы о том, что контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, закреплено два способа определения исполнителей (поставщиков): конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не относящаяся к конкурентным способам осуществление закупки товара, работы или услуги, может осуществляться только в случаях, установленных настоящим Законом.

Перечень случаев, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Наряду с остальными случаями включения контрактов без торгов, предусмотрен пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, позволяющий заказчикам, заключать контракты с единственным поставщиком, с учетом особенностей этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Следовательно, при закупке у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлены исключительные ограничения - это по сумме контракта, по годовому объему таких закупок.

Каких либо иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, Закон N 44-ФЗ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что, сумма каждого контракта не превышает 100 000 рублей, что не превышает предельный барьер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №* от **.**.**** должностным лицом заказчика - главой муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 заключено 4 муниципальных договоров:

- договор подряда №* от **.**.**** на сумму 84 636 руб., предметом которого является демонтаж полов в здании дома культуры (клуб) села *** с ООО «Ремстроймонтаж»;

- договор подряда №* от **.**.**** на сумму 86 573 руб., предметом которого является ремонт сцены в задании дома культуры (клуб) села *** с ООО «Ремстроймонтаж»;

- договор подряда №* от **.**.**** на сумму 73 394 руб., предметом которого является работа по укладке ориентировано-стружечных плит в здании дома культуры (клуб) села *** с ООО «Ремстроймонтаж»;

- договор подряда №* от **.**.**** на сумму 36 632 руб., предметом которого является работы по окраске дощатых полов в здании дома культуры (клуб) села *** с ООО «Ремстроймонтаж».

Каждый контракт, включающий идентичные условия при отсутствии временного интервала заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую 100 000 рублей, общая цена договоров составила 281 235 рублей.

Указанные контракты были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не содержит таких понятий как "искусственное дробление закупок", "одноименность".

Доводы прокурора о том, что четыре вышеуказанных контракта образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, с целью обхода установленной законом необходимости проведения торгов, правового значения не имеют.

Согласно позиции, указанной в письме руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290000 руб. каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурсного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, работ и услуг. Следовательно, заказчик может осуществлять любое количество закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного контрагента по этому основанию при условии соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области при рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения правонарушителя.

При этом должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству, выводы мотивированны и основаны на нормах закона.

Также должностным лицом на основании норм закона и материалов дела верно сделан вывод о том, что в действиях главы администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2, руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечивала результативность и эффективность использования бюджетных средств.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 №* от **.**.**** вынесено незаконное или необоснованное решение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 №* от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Синяев