Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Р.В.Н., должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Р.В.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года, которым оставлены без изменения постановление <...> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 04 декабря 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Р.В.Н. о привлечении к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением <...> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 04 декабря 2020 года Р.В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Р.В.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 18 декабря 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, Р.В.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него в связи с недоказанностью события правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года вышеуказанные постановление <...> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 04 декабря 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 18 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Полагая необоснованным и незаконным решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области, Р.В.Н. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи районного суда, а также постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что представленная в качестве доказательства по делу видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не позволяет определить марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также какой именно свет фар был включен. Также указал, что инспектор ДПС, будучи представителем юридического лица, не имел права в отсутствие договора осуществлять какое-либо взаимодействие с ним.

Срок обжалования решения судьи районного суда Р.В.Н. соблюден.

Р.В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Также указал, что, отъезжая от автобусной остановки, повернул тумблер, в связи с чем ближний свет фар на автомашине должен был включиться. В связи с хорошим искусственным освещением места остановки его транспортного средства не может сказать, включился ли на автомобиле ближний свет фар, однако, на момент совершения поворота в направлении садоводческого товарищества с целью последующего разворота увидел, что, исходя из характеристики освещения участка дороги перед автомашиной, на транспортном средстве был включен ближний свет фар.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Р.В.Н., полагая ее необоснованной. Указал, что во время движения на патрульном автомобиле увидел, как от обочины дороги во встречном направлении отъезжает автомашина <...> с включенными дневными ходовыми огнями, которые ослепляли водителей, движущихся во встречном направлении. После чего, посмотрев на указанную автомашину с задней стороны, увидел, что на ней не горят габаритные огни, которые загораются при включении ближнего света фар. В связи с чем принял решение остановить указанное транспортное средство. В последующем после того, как они с напарником развернулись и последовали за автомашиной под управлением Р.В.Н., увидел, что на автомашине включился ближний свет фар, а также загорелись задние габаритные огни.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. ст. 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.В.Н. к административной ответственности), нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года в 01 час. 40 мин. водитель Р.В.Н., управляя на 8 км. автодороги «Великий Новгород – Псков» транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил правила пользования внешних световых приборов, а именно двигался в темное время суток с включенными дневными ходовыми огнями, чем нарушил требования пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Факт совершения Р.В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года; рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 04 декабря 2020 года, согласно которому при несении службы 04 декабря 2020 года на 08 км автодороги «Великий Новгород – Псков» в 01 час. 40 мин. был выявлен автомобиль <...>, г/н <...>, двигавшийся в темное время суток во встречном направлении с включенными дневными ходовыми огнями, на автомашине не был включен ближний свет фар; показаниями инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...>, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде вышестоящей инстанции, согласно которым 04 декабря 2020 года, находясь на маршруте патрулирования на 08 км. автодороги «Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» около 01 час. 40 мин. заметил, как от левой по ходу движения обочины дороги во встречном направлении отъехал автомобиль <...>, у которого были включены дневные ходовые огни, в фарах не был включен ближний свет, оглянувшись назад, увидел, что в автомобиле не горят задние габаритные огни, которые загораются при включении ближнего света фар, в связи с чем было принято решение остановить транспортное средство, вывод о том, что на автомобиле были включены именно дневные ходовые огни сделал, исходя из того, что они ярко горели, ослепляя встречные транспортные средства, в самих фарах ближний свет включен не был; видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства заявителя в темное время суток, а также иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Р.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, нахожу необоснованным довод жалобы о недоказанности события правонарушения в связи с тем, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также то, какой именно свет фар был включен на автомобиле, ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Р.В.Н. автомобилем, на которым не был включен ближний свет фар, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств и сомнений не вызывает. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фиксацию движения транспортного средства <...>, г/н <...> на 08 км. автодороги «Великий Новгород – Псков» в темное время суток с момента начала движения до момента остановки по требованию сотрудников полиции и отсутствие каких-либо иных транспортных средств, движущихся по дороге в указанный период времени; содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка на отсутствие на указанной видеозаписи четкого изображения государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, а также того, какой именно свет фар включен на автомашине, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку вина Р.В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, указанных выше; видеозапись содержит фиксацию государственного регистрационного знака и марки автомашины на момент её остановки по требованию сотрудников ГИБДД.

Кроме того, обязательная фото (видео) фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством не предусмотрена.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения; зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным осуществлением фото или видеофиксации.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении и составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, учитывая также, что судом не выявлено наличие у должностного лица, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оснований для оговора Р.В.Н. либо иной личной или иной заинтересованности, у суда нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Правил дорожного движения со стороны Р.В.Н., и достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Р.В.Н. административного правонарушения; оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, и в деле не имеется.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения; указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого Р.В.Н. правонарушения.

При этом, отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

А потому доводы заявителя о недоказанности (отсутствии) события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Необоснованным также признается довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он основан на ошибочном понимании и толковании норм закона, которые указывают на необходимость проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, в том числе, в области дорожного движения, в тех случаях, когда по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Вместе с тем, в рассматриваемом случае процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, экспертиза не осуществлялись, в связи с чем оснований для проведения административного расследования у должностного лица ГИБДД не имелось.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что инспектор ДПС, будучи сотрудником частного юридического лица, не наделен в отсутствие соответствующего договора правом остановки транспортного средства, поскольку он основан на ошибочном понимании и толковании норм закона, в соответствии с которыми Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав полиции, к полномочиям сотрудников которой относится, в том числе, остановка транспортного средства при выявлении нарушения правил дорожного движения с целью пресечения административного правонарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о направлении в адрес вышестоящего должностного лица заявления - требования, а не жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может повлечь за собой признание незаконным решения судьи районного суда или решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из буквального содержания заявления Р.В.Н., направленного на имя вышестоящего должностного лица, он оспаривал событие правонарушения, что в силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для пересмотра вышестоящим должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении ошибки (исправления) не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальный документ был составлен и исправления в него были внесены непосредственного после выявления правонарушения в присутствии Р.В.Н., который был ознакомлен с содержанием указанного процессуального документа, не делал каких-либо замечаний относительно его содержания.

Указание заявителем на то, что он является гражданином СССР, РСФСР и не принимал гражданства Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку непринятие гражданства Российской Федерации не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности; при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении такого дела об административном правонарушении заявителем в качестве документа, удостоверяющего его личность, был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Доводы жалобы были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах; не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям ст. 29.10, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, - положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушений норм процессуального или материальных норм закона должностными лицами допущено не было.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории правонарушения, соблюдены.

Наказание назначено Р.В.Н. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос Р.В.Н., не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Р.В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года, постановление <...> инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 04 декабря 2020 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» <...> от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Р.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк