Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 от 10 сентября 2021 года № 1-515/2021 начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на указанное решение судьи подана жалоба, в которой заявитель просит решение районного суда отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2 и ее защитник Босенко А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января
2002 года № 7-ФЗ 2Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от
10 января 2002 года № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия но восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 02 августа 2021 года по 20 августа 2021 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на основании решения от 28 июля 2021 года № 742-ОРД, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой при осмотре площадки № 2 по адресу: <адрес>,
<адрес> экспертами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на источнике выброса № 0251 (крематор) на выходе, с целью установления наличия или отсутствия превышения концентрации следующих веществ: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид (протокол осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04 августа 2021 года № 1).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (см. Протокол № 404-ПВ/2021 (пробы 4176-4179) от 10 августа 2021 года, заключение № 16 по результатам проведения лабораторных исследований от 10 августа 2021 года) должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» превышаются установленные нормативы выбросов в атмосферный воздух на источнике 0251 (крематор) - углерод оксида в 17,3 раза, азот оксида в 1,4 раза, то есть стационарный источник выброса эксплуатируется с нарушением условий разрешения от 15 августа 2018 года.

В уставе общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» основным видом деятельности общества указано разведение свиней.

Ведущий специалист по охране труда ФИО2 приказом по обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» от 18 мая 2020 года № 46/1 с 19 мая 2020 года назначена ответственным за обеспечение экологической безопасности в обществе и ведении учета в области обращения с отходами, с 26 июня 2020 года переведена на должность начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» выдано разрешение № 632 от 15 августа 2018 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Условия действия разрешения, нормативы выбросов по конкретным источникам и веществам указан в приложениях, являющихся неотъемлемой частью.

Между тем по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, что свидетельствовало, по мнению должностного лица о негативном воздействии на окружающую среду при эксплуатации объекта обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2 постановлением должностного лица от 10 сентября 2021 года № 1-515/2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку отбор проб промышленных выбросов был произведен с нарушением установленной процедуры; в обжалуемом постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно должностные обязанности нарушила ФИО2, как начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский», какие неправомерные действия или бездействие совершила; а также в материалах дела отсутствует определение должностного лица о назначении и проведении по делу экспертизы, соответственно, специалисты, проводившее исследование и давшие заключение, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, их не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян