Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 23.07.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 23.07.2019 установлено, что 10.07.2019 в 07.54 ч. принадлежавшая ФИО1 собака без привязи и ошейника, создавая опасность для окружающих людей и животных, находилась на улице <адрес>, а именно во дворе Л., расположенном по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО1 нарушил правила благоустройства территории Ждимирского сельского поселения Знаменского района Орловской области, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д.№).

ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» устанавливает административную ответственность лишь за нарушение правил благоустройства, а не правил содержания домашних животных. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения. Дворовая территория не является территорией общего пользования. На территории сельского поселения отсутствует специальная территория для выгула собак. Жалоб от Л. по поводу его собаки не поступало. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что его собака уже несколько раз срывалась с поводка. В то утро собака находилась у него во дворе на привязи, но снова сорвалась, пролезла под забором за пределы его земельного участка и убежала во двор Л Попасть туда она могла только по улице. После этого ему позвонил Л. и попросил забрать собаку. Затем он пришёл и увёл её. Полагает, что глава сельского поселения С.Н.М.., составившая протокол, имеет к нему личную неприязнь, т.к. он как депутат Ждимирского сельского Совета народных депутатов Знаменского района Орловской области согласен не со всеми её действиями и решениями.

Защитник Овешников С.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что административной комиссией не доказаны умысел и, как следствие, вина ФИО1 Правила благоустройства населённых пунктов не могут регулировать вопросы содержания домашних животных и распространяться на территории частных домовладений. Часть 1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» также не распространяется на территории частных домовладений. Нахождение собаки в местах общего пользования, т.е. на улице, не доказано. Административной комиссией не был рассмотрен вопрос о назначении предупреждения. В связи с этим считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд его отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области (заместитель председателя административной комиссии) ФИО2 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что собака ФИО1 могла проникнуть с его земельного участка на земельный участок Л. только по улице. Поскольку ФИО1 не предпринял достаточные меры для предотвращения проникновения своей собаки за пределы своего земельного участка, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Орловской области требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4.14.14 Правил благоустройства населённых пунктов Ждимирского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждённых решением Ждимирского сельского Совета народных депутатов Знаменского района от 25.09.2017 № 6/03-СС в редакции решения от 21.11.2018 №) владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку нужно на поводке, а собак крупных пород (служебных, охотничьих и других) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Согласно п.4.14.16 Правил благоустройства населённых пунктов Ждимирского сельского поселения Знаменского района Орловской области (утверждённых решением Ждимирского сельского Совета народных депутатов Знаменского района от 25.09.2017 № в редакции решения от 21.11.2018 №) владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. В случае свободного выгула собаки участок должен быть огорожен забором, конструкция забора должна исключать произвольное проникновение собаки за пределы участка (л.д.№).

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным главой Ждимирского сельского поселения Знаменского района Орловской области С.Н.М.., согласно которому 10.07.2019 в 07.54 ч. принадлежавшая ФИО1 собака без привязи и ошейника, создавая опасность для окружающих людей и животных, проникла во двор Л.., расположенный по адресу: <адрес>. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который от объяснений и подписи отказался (л.д.№);

- фототаблицей, согласно которой во дворе дома Л.. находится принадлежащая ФИО1 собака (л.д.№);

- показаниями свидетеля С.., данными ей в суде, согласно которым <---> Ей неоднократно поступали устные жалобы на то, что принадлежавшая ФИО1 собака часто без присмотра бегала по улице: однажды его собака порвала кроликов гражданки Г.., а Г. и Ж. также жаловались ей, что их дети боятся ходить в школу из-за бегающей по улице собаки. Сама она лично также неоднократно видела эту собаку на улице без хозяина, предоставленной самой себе. На устные беседы и направленное ему в апреле 2019 года письменное предупреждение ФИО1 не реагировал. 10.07.2019 утром она снова увидела, как его собака свободно бегала по улице. Она зашла домой, взяла мобильный телефон с фотокамерой и вышла на улицу. В это время собака уже находилась во дворе Л.., где она её и зафиксировала фотокамерой. Собака создавала опасность для окружающих тем, что она была без привязи и намордника, свободно бегала по улице и могла напасть на людей и животных. После этого она пришла к ФИО1, составила протокол и дала ему для ознакомления. ФИО1 прочитал протокол, но отказался от подписи, в связи с чем она направила его копию ФИО1 заказным письмом. С этого дня она больше эту собаку на улице не видела;

- показаниями свидетеля Л.., данными им в суде, согласно которым в то утро к нему во двор проникла собака ФИО1, где её сфотографировала глава сельского поселения С.Н.М.. Позже пришёл ФИО1 и забрал свою собаку.

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что Правила благоустройства населённых пунктов… не могут регулировать вопросы содержания домашних животных и распространяться на территории частных домовладений, суд отклоняет, т.к. требование о запрете произвольного проникновения собаки за пределы участка относится к правилам благоустройства. Кроме того, данный нормативный правовой акт вступил в силу и не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, а не правил содержания домашних животных, суд отклоняет, т.к. составной частью правил благоустройства являются нормы о выгуле собак и запрет на их произвольное нахождение за пределами земельного участка их собственника.

Доводы стороны защиты о том, что ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» не распространяется на территории частных домовладений, суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора, т.к. состав административного правонарушения образует проникновение собаки за пределы земельного участка её собственника. Кроме того, ФИО1 сам признал, что на земельный участок Л.. собака могла проникнуть по улице; это же подтверждается показаниями С.Н.М.., которая видела собаку на улице и визуально зафиксировала административное правонарушение. Следовательно, суд считает доказанным, что его собака находилась на улице, т.е. в местах общего пользования.

Доводы ФИО1 о том, что дворовая территория не является территорией общего пользования, суд отклоняет как не имеющие юридического значения. Так, состав вменённого ему административного правонарушения образует не факт того, куда проникла собака – на территорию общего пользования или на территорию частного двора, а факт того, что она получила возможность покинуть территорию домовладения ФИО1 Выше судом было установлено, что собака находилась и на территории общего пользования. Поведение собаки (т.е. нападала она на окружающих или вела себя спокойно) не влияет на наличие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на территории сельского поселения отсутствует специальная территория для выгула собак, суд также отклоняет, т.к. в данном случае вина заключается не в контролируемом выгуле собаки, а в создании условий, повлёкших предоставление ей свободы передвижения по населенному пункту.

Доводы жалобы о том, что претензий от Л.. не поступало, не влияют на квалификацию.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, суд отклоняет, т.к. содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания ссылок на нарушение конкретных норм Правил благоустройства населённых пунктов… суд отклоняет как несущественные, т.к. эти ссылки имеются в протоколе. В постановлении также имеется указание на нарушение правил благоустройства территории Ждимирского сельского поселения Знаменского района Орловской области (но без ссылок на конкретные пункты), а также указание на нарушение требований ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Доводы ФИО1 о заинтересованности главы сельского поселения голословны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла и, как следствие, вины суд отклоняет, т.к. он должен был и мог предвидеть, что собака может отвязаться, и обеспечить надлежащее ограждение своего двора либо иным способом предотвратить появление домашнего животного на улице. Однако он, зная, что она уже неоднократно срывалась с привязи, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что она не сорвётся, а если сорвётся – что не покинет территорию его земельного участка. Данное бездействие образует вину в форме неосторожности, в связи с чем он подлежит административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что административной комиссией не был рассмотрен вопрос о назначении предупреждения, судом отклоняются, т.к. наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией статьи.

Доводы стороны защиты о том, что собака не проявляла агрессию, не имеют правового значения, т.к. состав административного правонарушения образует не поведение собаки, а действия или бездействие её собственника. Кроме того, суд находит обоснованными доводы должностного лица о том, что собака создавала опасность для окружающих тем, что она была без привязи и намордника, свободно бегала по улице и потому могла напасть на людей и животных.

Все прочие доводы ФИО1 и стороны защиты являются малозначительными и не влияющими на существо дела.

Исследованные административной комиссией доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. К такому же выводу приходит и суд, поскольку ФИО1, действительно, допустил проникновение своей собаки в чужой двор. Квалификация его действий административной комиссией дана правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен С.Н.М.. как членом административной комиссии, т.е. надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст.11.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения». Правонарушение зафиксировано ей сначала визуально, а впоследствии – с помощью технических средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах предоставленных ей полномочий. Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с направлением ему его копии по почте ввиду его отказа от подписи, копия протокола получена им своевременно, о месте и времени рассмотрения дела он был извещён своевременно (л.д.№).

При назначении наказания административной комиссией обоснованно не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в пределах санкции статьи.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления, т.к. в нарушение требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в нём не указана информация, необходимая на перечисление суммы административного штрафа. В связи с этим резолютивная часть постановления должна быть уточнена данной информацией и разъяснением положений ст.32.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 23.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» изменить.

Уточнить резолютивную часть данного постановления указанием на информацию, необходимую на перечисление суммы административного штрафа:

<---->

Уточнить резолютивную часть данного постановления разъяснением, что административный штраф в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В остальном постановление административной комиссии при администрации Знаменского района Орловской области № от 23.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев