Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе контрактного управляющего Отдела культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 012/04/7.32-460/2021 от 9 июня 2021 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 012/04/7.32-460/2021 от 9 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила постановление № 012/04/7.32-460/2021 от 9 июня 2021 г. отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и в порядке статьи 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление № 012/04/7.32-460/2021 от 9 июня 2021 г. отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным и объявить устное замечание.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 декабря 2020 г. между ООО «Полет» и Отделом культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл был заключен контракт на поставку бумаги формата А4 для офисной техники для нужд Отдела культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл.

Срок исполнения контракта - в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Регламентированный срок поставки товара - 12 января 2021 г., однако в указанный срок поставка товара не была осуществлена.

18 февраля 2021 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 19 февраля 2021 г. решение об отказе было направлено ответчику по почте.

1 апреля 2021 г. решение об отказе было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» htts://zakupki.gov.ru с нарушением установленного законом срока, просрочка составила 36 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2, 3 статьи 2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Во исполнение частей 1, 2 статьи 38 Закона № 44-ФЗ заказчик создает контрактную службу или назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактный управляющий).

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 44-ФЗ контрактный управляющий осуществляет функции и полномочия: разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные изменения, осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов и направление приглашений принять участие в определении поставщиков, обеспечивает осуществление закупок, заключение контрактов.

Приказом № 12-К от 4 марта 2020 г. ФИО1 назначена на должность контрактного управляющего.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - ответственным за размещение документов и приемке товара на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, разместила информацию, подлежащую размещению в реестре контрактов на официальном сайте, с нарушением сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

ДействияФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приказом, должностным регламентом, протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 г., решением комиссии Марийского Управления ФАС России от 9 апреля 2021 г. по делу РНП-12/06/104-309/2021, иными имеющимися в деле письменными документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения, проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения по данному делу об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношенииФИО1 и обоснованно отклонены.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела. Должностное лицо пришло к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица о том, в связи с чем не подлежат применению в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении.

Судом также обсужден вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из статьи 6 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важностью охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, игнорирование заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, приводит к искажению принципов, закрепленных в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 012/04/7.32-460/2021 от 9 июня 2021 г. о признании контрактного управляющего отдела культуры администрации Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Петров