Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Пышминского района на определение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 09.11.2023 года о возвращении дела №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ФИО1 должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 09.11.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ФИО1 возвращено должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных нарушений.

Согласно вышеуказанного определения основанием для возвращения указанного дела послужило то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи предписания- направление должностному лицу представления. Кроме того, по своему содержанию предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по вопросу неисполнения которого составлен протокол содержит требования о предоставлении документов, схожие по содержанию с запросов о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и не содержит обязательных для исполнениям в установленный в предписании срок требований о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в связи с чем, могут иметься основания для переквалификации действий должностного лица по ст.19.7 КоАП РФ. Нарушения, допущенные должностным лицом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют суду принять решение по делу и являются основанием, для возвращения постановления с материалами дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Прокурор Пышминского района подал протест, в котором просит определение отменить, вернуть протокол № от <данные изъяты> мировому судье судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу, указывая, что согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке в рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, в порядке подготовки дела к рассмотрению дела судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5,28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются плескательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, выносится в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судьей сделает объективный вывод по вопросам, имеющим отношении к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания. Выводы, изложенные в оспариваемом определении, представляют собой суждения не о правильности составления протокола об административном правонарушении, а о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица, состава вменяемого ему в вину правонарушения, что не может являться предметом судебного изучения на стадии решения вопроса о принятии дела к производству суда. Также выводы мирового судьи ошибочны и по существу. Статья 270.2 БК РФ регулирует вопросы направления представлений и предписаний органами внутреннего финансового контроля, то есть, контрольной деятельности Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов РФ. Счетная палата Пышминского городского округа является органом внешнего муниципального финансового контроля, представления и предписания которого составляются и направляются объектам контроля в организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Части 4-6 ст.16 ФЗ от 07.02.2011 года №6-ФЗ, устанавливающие основания и порядок составления и направления предписаний контрольно-счетным органом, не предусматривают указанного мировым судьей предварительного (до предписания) направления в адрес объекта контроля представления, а также указания в предписании суммы ущерба, причиненного публично-правовому образованию. Как указано в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в адрес ФИО1 было внесено в связи с воспрепятствованием со стороны МУП ПГО «Водоканалсервис» проведению должностными лицами Счетной палаты Пышминского городского округа контрольного мероприятия, выразившегося в не предоставлении в Счетную палату запрошенной информации. По основаниям составления, существу и последствия неисполнения запрос информации и предписание, содержание и последствиям неисполнения запрос информации и предписание, содержащее требование о предоставлении информации являются совершенно разными документами, составленными контрольно-счетным органом при реализации также разных правомочий. Сложившаяся судебная практика однозначно указывает на то, что отказ в предоставлении документов и информации создает препятствие в проведении проверки, является основанием для направления контрольно-счетным органом в проверяемую организацию и ее должностным лицам предписания в соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 07.02.23011 года №6-ФЗ.

Прокурор Пышминского района Амелина О.В., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела с ее участием не поступало.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, полагая, что мировой судья прав о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Счетной палаты Пышминского городского округа Лотова О.А., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении протеста в ее отсутствие, указав, что с протестом прокурора согласна полностью, считает его подлежащим удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим возвращению мировому судье для рассмотрения по существу по доводам, указанным прокурором в протесте(л.д.27). Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела с ее участием не поступало.

Явка указанных лиц не является обязательной и не признана судьей обязательной.

Изучив представленные доказательства, обозрев дело №№ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела к рассмотрению судья устанавливает, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют судье сделает объективный вывод по вопросам, имеющим отношении к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Судьей установлено, что выводы, на основании которых мировой судья вынес оспариваемое определение, а именно, о том, что материалы, представленные в суд, не содержат документов, подтверждающих соблюдение порядка выдачи предписания – направления должностному лицу представления, являются ошибочными, поскольку ст.16 Федерального закона от 07.02.2011 года №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований" не предусматривает указанного мировым судьей предварительного(до предписания) направления в адрес объекта контроля представления, а также указания в предписании суммы ущерба, причиненного публично-правовому образованию, в случае отказа в предоставлении органом(организацией) запрашиваемой информации.

Выводы мирового судьи также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенными недостатками протокола понимается отсутствие прямо перечисленных в указанной норме сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из представленного материала, по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО1 протокол составлен должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенному основанию, послужившему причиной возврата протокола об административном правонарушении, в представленном материале приобщены копии документов, необходимые для рассмотрения дела. В случае необходимости мировой судья при рассмотрении дела не был лишен права истребовать в установленном порядке документы, заверенные должностным лицом.

Указание мирового судьи на то, что по своему содержанию предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по вопросу неисполнения которого составлен протокол содержит требования о предоставлении документов, схож по содержанию с запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и не содержит обязательных для исполнения в установленный в предписании срок требований о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в связи с чем, могут иметься основания для переквалификации действий должностного лица по ст.19.7 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку вывод по вопросам, имеющим отношении к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания, относительно к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на принятие правильного решения, определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 09.11.2023 года, о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ФИО1 должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных нарушений – отменить, протест прокурора Пышминского района удовлетворить.

Вернуть протокол об административном правонарушении по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» ФИО1 мировому судье судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Зонова