Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Гросу Н. на постановление заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гросу Нины, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гросу Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с данным постановлением, Гросу Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие вмененного ей административного правонарушения. В жалобе Гросу Н. также указала, что считает недостоверным то обстоятельство, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла своему сыну иностранному гражданину Гросу О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу она с сыном стали проживать только с ДД.ММ.ГГГГ г., а до ДД.ММ.ГГГГ года они с сыном проживали в <адрес>.

В судебном заседании Гросу Н. и ее защитники ФИО7, ФИО8 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Заместитель начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он возражает против прекращения производства по делу, но не возражает против отмены обжалуемого постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения жалобы выявлены новые обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении административного материала.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ установлена за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> пришел к выводу, что вина Гросу Нины в том, что гражданка Республики Молдова Гросу Нина с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла своему сыну гражданину Республики Молдова ФИО14, въехавшему на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, где он фактически проживал, не имея регистрации на территории Российской Федерации, и тем самым она нарушила п. 3 с. 20 ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть, в том, что Гросу Нина совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом должностное лицо указало в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт Гросу Н. и сведения АС ЦБДУИНГ России.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ Гросу Нина, она въезжала на территорию Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, фактический адрес принимающей стороны и место ее пребывания: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - фактический адрес принимающей стороны и место ее пребывания: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. - фактический адрес принимающей стороны и место ее пребывания: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она, Гросу Н., не предоставляла своему сыну ФИО15 жилье на <адрес>, представлены документы:

- свидетельство о рождении ФИО16, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации – отдел ФИО3ФИО1; мать – Гросу Нина;

- сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО17 прибыл в Российскую Федерацию (миграционная карта №) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цель – учеба, законный представитель Гросу Нина, место пребывания- <адрес>;

- личная карточка обучающегося № №ФИО18 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ зачислен в 1 «г» класс МБОУ Опалиховской СОШ <адрес>;

- свидетельство № о регистрации по месту пребывания гражданина Республики Молдова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обучается в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому Гросу Нина с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Гросу Н. пояснила, что они с сыном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. проживали на съемной квартире сначала в <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ. - в <адрес>. Она сыну ФИО21 жилье в данный период не предоставляла, так как своего жилья на территории РФ у нее не было. Им с сыном предоставлял жилье хозяин съемных квартир. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он обучался в школе <адрес>, и имел регистрацию по месту пребывания также в <адрес>. В <адрес> она стала проживать с семьей, в том числе и сыном ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ., когда она приобрела в собственность указанную квартиру.

Однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гросу Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом, и им не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Гросу Н. срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области; оснований же для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья не усматривает.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе совокупности исследованных доказательств, правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом совокупности доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гросу Нины – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области (УИН 18№) о признании Гросу Нины виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья