Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 98 от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, по которому:

должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.07.2020, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО3, не соглашаясь с указанным выше постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что не включение в контракт условий о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не отразилось на конкурентном определении поставщика, не повлекло наступления каких-либо последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть малозначительно. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Права и законные интересы участников закупочных процедур нарушены не были, несоблюдение требований закона о контрактной системе допущено впервые. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В ходе составления протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о прекращении дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Также просил суд восстановить срок на обжалование постановления от 28.07.2020 №, вынесенного врио руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 Десятидневный срок на обжалование был пропущен в виду его нахождения с 3 июля по 30 июля 2020 года в очередном отпуске с выездом за пределы места жительства и его последующего увольнения с должности.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил суду, что получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица, протокол об административном правонарушении, был уведомлен о дне рассмотрения дела, но явиться в антимонопольную службу не мог, поскольку находился в отпуске с выездом за пределы места жительства. Постановление от 28.07.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ 04.08.2020 получил не он, а секретарь приемной, так как он был вновь назначен на должность главы администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области только 11.08.2020. До этого 31.07.2020 он был уволен с должности, в связи с окончанием срока действия контракта от 31.08.2018, заключенного с ним, поэтому он не смог вовремя обратиться с жалобой на постановление от 28.07.2020. С данным постановлением не согласен в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признает в полном объеме, поскольку не нарушал требований закона о контрактной системе, торги прошли, контракт был заключен, в настоящее время проводятся работы, согласно данного контракта. Если есть какие-либо нарушения, то являются малозначительными, поскольку чьи - либо права при заключении данного контракта не нарушены, лицо, которое обратилось в антимонопольный орган с жалобой, не являлось участником закупки.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения ФИО3, постановлено рассмотреть дело в отсутствии указанных выше не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области жалобы ООО «ОПТ-СНАБ» на действия заказчика администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство автомобильной дороги общего пользования «...» за №, размещенной заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 08.04.2020, выявлено, что документация об электронном аукционе на строительство автомобильной дороги общего пользования «...» в Старокулаткинском районе Ульяновской области за №, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункт 8.8 раздела 4 проекта контракта документации об электронном аукционе № регламентирует порядок предоставления гарантийных обязательств. При этом раздел 4 проекта контракта документации об электронном аукционе № не содержит срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Управлением Федеральной антимонопольной службы указано на нарушение положений ч.27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области ФИО3, утвердившего документацию об электронном аукционе за № к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Части 3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч.27 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в документации о проведении электронного аукциона № в раздел 4 «Проект контракта» в п.8.8 регламентируется порядок предоставления гарантийных обязательств.

Действительно данный раздел 4 «Проекта контракта» не содержит срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно ч.4.2 ст. 7.30 привлечение к административной ответственности возможно в случае утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из анализа ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, нарушение которой вменено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области должностному лицу – главе администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области ФИО3, усматривается, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, вместе с тем, обязанности заказчика по включению в контракт обязательного условия по установлению срока возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, данная норма законодательства не содержит.

Ссылка в постановление № о назначении административного наказания от 28.07.2020 на позицию, изложенную в письме Минфина России от 19.08.2019 №24-03-07/63253, не может быть принята во внимание.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, которым утверждены «Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается (п.2 правил).

Согласно, постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, и функции по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России не наделен полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 №17-П официальное, имеющее силу закона (то есть обязательное для всех) разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов, то есть разъяснение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеющее юридическую силу, вправе давать палаты Федерального Собрания Российской Федерации.

Об этом также указывает и само Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 17.10.2017 №24-03-07/67791.

Таким образом, письмо Минфина России от 19.08.2019 №24-03-07/63253 не является нормативным правовым актом и носит лишь рекомендательный характер, нарушение позиций которого не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, а именно факта несоблюдения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должностным лицом - Главой администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области ФИО3, по делу не установлено.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление, решение.

В силу положений п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 98 о назначении административного наказания от 28.07.2020, вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 28 июля 2020 года, вынесенное временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Можаева