Гражданский кодекс часть 1

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, представителя заинтересованного лица – ОМВД РФ по <адрес> – У., при секретаре Кульмурзиновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об Административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия № имеющий на него разрешение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на охоте в районе автодороги <адрес>, оружия № Постановлением начальника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С постановлением начальника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Р. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции майором полиции К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8. КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты>. Постановлением № меры по изъятию его вещей, в т.ч. ружья <данные изъяты> не предусмотрены. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности в связи с: нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказательностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Начальником полиции майором полиции К. неправомерно сделан вывод о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права. Он не нарушал правил хранения, ношения и уничтожения оружия и патронов к нему, определенных «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года. № 814, т.к. был на охоте между селами <адрес> а правила предусматривают хранение оружия дома в сейфе. Дома он правила хранения, оружия не нарушал. Считает, что его обращение в отдел полиции <адрес> было добросовестным заблуждением. ДД.ММ.ГГГГг. в 18-00 часов инспектор ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант Р. при выдачи протокола об административном правонарушении №, который был составлен без свидетелей, потребовала от него разрешение на оружие. Это разрешение было изъято ею без постановления и протокола об изъятии, а также без свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром к 11-00 часам к инспектору ПРР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанту полиции У., тот потребовал чтобы он привез ружье без каких-либо законных на то оснований (постановление об изъятии оружия не было предъявлено). После того как он привез в 16-00 ружье, были приглашены свидетели в присутствии которых ему был вручен протокол об изъятии оружия, в котором имеется ссылка на грубое нарушение ФЗ «Об оружии». Считает, что старшим инспектором ПРР ст. лейтенантом полиции У. были нарушены нормы материального права, т.к. ст.27 п.2 ч. 1 говорит о правилах хранения оружия гражданами, закон не предусматривает, что утеря оружия на охоте является нарушением правил хранения оружия. Тем более, что факта утери им оружия не было, а было добросовестное заблуждение. Так как протокол об административном нарушении был составлен с существенными недостатками: не указаны сведения о свидетелях совершении административного нарушения, факт утери оружия не доказан, в законодательстве РФ ответственность за утерю оружия не предусмотрена. Просит отменить постановление, вынесенное начальником полиции майором полиции
К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о
привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,
производство по делу прекратить. Отменить решение старшего инспектора ПРР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции У. об изъятии оружия марки <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своей жалобе, просил её удовлетворить, обосновал доводами изложенными в жалобе, пояснил, что не нарушал правила хранения оружия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14.00 часов он совместно с гр. Ф. выехали на его автомобиле <данные изъяты>, на охоту в направлении <адрес> за <адрес> по автодороге <адрес>. Около 14 часов 30 минут, увидев около дороги след и нору зайца, они остановились, собрали оружие, и пошли к норе. Добыв зайца, они вернулись к автомобилю. Вернувшись к автомобилю, он прислонил ружье к бамперу и стал убирать зайца в багажник. Пока он убирал зайца, принадлежащая ему собака породы «русская гончая» выскочила из автомобиля через окно. Закрыв багажник, он стал ловить собаку. Поймав собаку и посадив ее в автомобиль, сев в автомобиль не вспомнил про ружье, поехали дальше в сторону <адрес>. Проехав около километра, он обнаружил отсутствие своего оружия. После чего они сразу развернулись и поехали к тому месту, где садились в автомобиль. Приехав на место, они увидели, что ружья на снегу нет. Не обнаружив ружье, они стали искать его около места остановки и дальше по ходу движения. После этого они подъехали опять к месту, где стоял их автомобиль и еще раз поискали ружье, в том числе и разгребая снег на обочине. Но ружье так и не нашли. После чего гр. Ф. по телефону «02» сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес> о пропаже его ружья. На следующий день он продолжал искать оружие, всех расспрашивая, дал в газету <данные изъяты> объявление о возврате оружия за вознаграждение. Позже потерянное оружие им было обнаружено в его автомобиле в багажнике за газовым оборудованием в разобранном виде, как оно туда попало, он не помнит, видимо машинально положил.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД РФ по <адрес> – У., действующий в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой ФИО1 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр.Ф. о том-то на охоте его товарищем ФИО1. было утеряно его охотничье ружье <данные изъяты> На место происшествия выехали сотрудники ОМВД России по <адрес>; врио ст. инспектора ЛРР Р., УУП К., УУП Т. для документирования факта утраты оружия ФИО1.

В ходе проведения проверки гр. ФИО1. и свидетель Ф. пояснили, что гр. ФИО1. во время охоты было утерял ружье <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ружье обнаружено не было. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований, указывающих на хищение огнестрельного оружия.

В соответствии с Федеральным Законом №150 - ФЗ-1996 года гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, однако, ФИО1., находясь на охоте, допустил утрату своего личного оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 ч.4 КоАЛ РФ «Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами», где санкциями данной статьи является наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года. В связи с этим ФИО1. был привлечен к административной ответственности по указанной статье, ему был назначено наказание - административный штраф в сумме <данные изъяты>. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, вручен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года, в течение суток, как этого требует КоАП РФ. Свидетели к составлению протокола об административном правонарушении не привлекались, поскольку закон этого не требует, а ФИО1. в свою очередь признал свою вину в полном объеме. При назначении ФИО1. наказания в виде штрафа начальником полиции, он присутствовал при принятии решения, никаких возражений не высказывал.

При проведении проверки условий хранения оружия, дома у гр.ФИО1. оружия не было обнаружено, что зафиксировано актом проверки условий хранения оружия, поэтому разрешение на право хранения и ношения оружия у ФИО1. было изъято.

Факт утраты оружия гр. ФИО1 был зафиксирован сообщением, сделанным в дежурную часть ОМВД, а также показаниями самого ФИО1 и его товарища Ф. находившегося с ним на охоте в момент произошедшего.

ФИО1, являясь владельцем оружия, осуществляющий охоту после утраты более суток не знал, где находится его ружье, поскольку о том, что нашел его, сообщил инспектору ЛРР ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

В связи с вышеизложенным, считает, что решение о наложении на ФИО1 административного штрафа и об изъятии у него оружия, является законным и обоснованным. Привлечен г. ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ оружие <данные изъяты> принадлежащее ФИО1., было изъято, в присутствии 2 свидетелей, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 1996 г., гласящим « Изъятие оружия и патронов к нему производится: органами внутренних дел в следующих случаях:.. .нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации...».

Судья, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> имеющий на него разрешение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на охоте в районе автодороги <адрес>, оставил ружье около автомобиля <данные изъяты> уехал с места охоты, забыв при этом ружье, чем нарушил правила хранения ношения личного охотничьего огнестрельного оружия.

Постановлением начальника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Сообщением о происшествии (утере оружия), поступившим по телефону ДД.ММ.ГГГГ от Ф. в 14.45 ч., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между селами <адрес> ФИО1 потерял своё охотничье ружьё <данные изъяты>

Объяснениями ч.ФИО1, где он подтверждает факт утраты огнестрельного оружия при установленных обстоятельствах дела.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный к востоку от <адрес> Данный участок местности располагается на обочине автодороги <адрес> справа по ходу движения на расстоянии около <адрес> На осматриваемом участке на снеговом покрытии видны следы обуви, данные следы имеются на участке протяженностью около 10 метров. В ходе осмотра места происшествия, оружие на месте обнаружено так же не было.

Разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (имеется исправление в с №

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО1 по оставлению оружия № на месте охоты и покидании места происшествия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Однако суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление путем указания на нарушение ФИО1 правил ношения оружия.

Наличие события административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу и виновность лица в совершении правонарушения в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ устанавливается должностным лицом, судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств, наложенное на ФИО1 административное взыскание в виде административного штрафа является соразмерным и обоснованным. Наложенное на ФИО1 наказание не превышает размеров, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

ФИО1 так же обжалует решение старшего инспектора ПРР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции У. об изъятии у него оружия марки <данные изъяты>

Из материала об административном правонарушении <данные изъяты>, следует, что протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяли оружие – <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии», а именно ДД.ММ.ГГГГ допустил грубое нарушение ФЗ «Об оружии» - утратил на охоте оружие, вынесено не в рамках дела об административном правонарушении. Данный вывод подтверждается тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что вещи не изымались. Изъятие оружия <данные изъяты>. произведено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом законность действий должностных лиц по изъятию оружия и аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия полежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В постановление начальника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, внести изменения в части указания на нарушение правил ношения оружия.

Жалобу ФИО1 в части обжалования решения старшего инспектора ПРР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции У. об изъятии у него оружия марки <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив, что жалоба в этой части полежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Переволоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а гражданином ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии решения.

Судья: Чарикова Т.Н.