Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановлении о признании виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. , работающего в должности ДД.ММ.ГГГГ», зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Фалилеево ,

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по ФИО3, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. на 44 км а/д » , ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния из-за наличия выбоин на проезжей части, размеры которой превышают пределы допустимых по пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (глубина 13 см; ширина 190 см; длина 180 см) в результате чего произошло ДТП.

26.11.2010 года, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОВД по ФИО2, полученная Кингисеппским городским судом – 30.11.2010 г. (вх. № 12-141).

В жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дроги М 11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой на Таллинн, подъезд к морскому торговому порту км 40 + 893 - км 46 + 700). В соответствии с п. 8.11 Контракт ФИО8 (Подрядчик) обязано обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ. В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком (ФИО10 дефектов, возникших в течении гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственных сооружений и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия – 4 года, обочин – 2 года. В соответствии с данным контрактом ФИО11 обязано устранять возникшие дефекты верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М 11 «Нарва» на 44 км а/д в течение всего гарантийного срока, то есть до 2012 года включительно. То есть, 44 км подъездного пути к входит в предмет контракта и всю ответственность за состояние дорожного полотна несет ФИО12». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Доводы, изложенные в жалобе, ФИО1 полностью поддержал в ходе судебного заседания. Пояснил, что работает в должности начальника дорожно-ремонтного участка № ФИО13», и 44 км а/д входит в зону обслуживания ДРУ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дроги М 11 «Нарва» от на Таллинн, подъезд к морскому торговому порту км 40 + 893 - км 46 + 700). В соответствии с п. 8.11 Контракта ФИО15 (Подрядчик) обязано обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ. В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком (ФИО16 дефектов, возникших в течении гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственных сооружений и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия – 4 года, обочин – 2 года. В соответствии с данным контрактом ФИО17 обязано устранять возникшие дефекты верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М 11 «Нарва» на 44 км а/д в течение всего гарантийного срока, то есть до 2012 года включительно. То есть, 44 км а/д подъездной путь к входит в предмет контракта и всю ответственность за состояние дорожного полотна несет ФИО18

Просит постановление от 17 ноября 2010 года о признании его виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении нказния в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник заявителя – адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, дополнив тем, что имеется письменное обращение на имя начальника ФИО19 с просьбой об устранении аварийной ямочности, просадки, сетки трещин согласно, гарантийных обязательств по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО20

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ФИО5 доводы жалобы ФИО1 находит необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 43 км + 220 м п/п к МТП Усть-Луга были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на покрытии проезжей части дороги имеется выбоина размеры которой превышают пределы допустимых по пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составляют глубина – 13 см, ширина 1 м 90 см, длина 1 м 80 см. В соответствии государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание данного участка дороги (43 км + 220 м) осуществляет ФИО21 С связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом – ФИО1 своих обязанностей, заключающихся в непринятии мер по предупреждению аварийного участка дороги, и соответственно нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, представитель заинтересованного лица - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ФИО5, не отрицал факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дроги М 11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой на Таллинн, подъезд к морскому торговому порту км 40 + 893 - км 46 + 700), и данным контрактом предусмотрен гарантийный срок выполненных работ.

Однако, в настоящее время обслуживание дороги, а именно участка дороги (43 км + 220 м) производится ДРУ № ФИО23 под руководством ФИО1, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в нарушение данного контракта не принял мер к предупреждению об имеющейся опасности на дорожном покрытии, заключающейся в не выставлении соответствующих временных дорожных знаков.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, на 43 км + 220 м а/ д были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на покрытии проезжей части дороги имеется выбоина размеры которой превышают пределы допустимых по пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составляют глубина – 13 см, ширина 1 м 90 см, длина 1 м 80 см.

Согласно, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по ФИО3, ФИО1 признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей вынесено, без учета заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 государственного контракта № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дроги М 11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой на Таллинн, подъезд к морскому торговому порту км 40 + 893 - км 46 + 700), и подлежит отмене в виду отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ч.2).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что обслуживание участка дороги – 43 км + 220 м п/п к МТП Усть- осуществляется ГП «Кингисеппское ДРСУ», должностным лицом отвечающим за данный участок дороги является начальник дорожно-ремонтного участка № ГП «Кингисеппское ДРСУ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дроги М 11 «Нарва» от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой на Таллинн, подъезд к морскому торговому порту км 40 + 893 - км 46 + 700).

В соответствии с п.8.11 ФИО26 (Подрядчик) обязано обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет. П. 10.2 Контракта предусматривает, что гарантийный срок устранения Подрядчиком (ФИО27) дефектов, возникших в течении гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственных сооружений и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия – 4 года, обочин – 2 года.

В соответствии с п. 6.2, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, заключенного между ФИО28, подрядчик обязан информировать Заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги.

Пункт 6.21 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, в случае выявления дефектов или несоответствии на участке гарантийного обслуживания после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта Подрядчик в письменном виде информирует Заказчика.

На основании п. 6.21 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 письменно извещен о наличии аварийной ямочности, просадки, сетки трещин, с просьбой об устранении данных дефектов, согласно, гарантийных обязательств по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30

Таким образом, 44 км (43 км + 220 м) а/д входит в предмет контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и всю ответственность за состояние дорожного полотна, на период гарантийного срока по верхнему слою покрытия, до 2012 год несет ФИО31

В соответствии со ст. 12.34 КАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ, не сдержит сведений о том, что ФИО1, как должностное лицо, отвечающее за содержание дороги - п/п к не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно, положению п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом требований КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова