Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2012 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Овчаренко С.Ф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 28.11.2011, которым постановлено:

«Признать и.о. начальника Омской таможни (на момент совершения административного правонарушения )Овчаренко С.Ф виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 33300(тридцать три тысячи триста) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Омской таможни Овчаренко С.Ф был привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33300 рублей.

И.о.начальника Омской таможни Овчаренко С.Фбыл признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru Омская таможня(далее заказчик) разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг с начальной (максимальной) ценой контракта -3330000рублей и документацию об открытом конкурсе(извещение №).В соответствии с пунктом 4 Информационной карты конкурсной документации местом оказания услуг определен г.Омск, Центральный административный округ. Указав конкретное место оказания услуг -Центральный административный округ г.Омска, Омская таможня ограничила количество потенциальных участников размещения заказа, осуществляющих медицинскую деятельность, способных оказывать услугу по проведению диспансеризации в иных округах г.Омска, что является нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов» и Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Овчаренко С.Ф обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена конкурсная документация №-КД открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг по диспансеризации должностных лиц Омской таможни. Согласно пункту 4 Информационной карты конкурсной документации местом оказания услуг определен Центральный административный округ г.Омска. Обоснованием места оказания услуг явилась потребность заказчика(Омской таможни) в оперативном оказании услуг в течении служебного времени гражданских служащих, в непосредственной близости к месту службы гражданских служащих. Определяя в конкурсной документации место оказания услуг по диспансеризации должностных лиц Омской таможни, Омская таможня не устанавливала дополнительные требования к участникам конкурса, поскольку в информационной карте государственным заказчиком (Омской таможней) определено место оказания услуг, а не местонахождение юридического лица-участника конкурса. Отсутствие у претендента на участие в конкурсе необходимой и достаточной материальной базы для участия в конкурсе на предложенных условиях (в том числе отсутствие материальной базы) лишает его права на участие в конкурсе. В противном случае цели размещения заказов, предусмотренные ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов», не достигаются, принцип надлежащего исполнения обязательств, установленный ст. 309 ГК РФ - нарушается. Таким образом, Омская таможня указала место оказания услуг, а не место нахождения потенциальных участников размещения заказа, что не является нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов», требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» и не влечет ограничения количества участников размещения заказа. Утверждение УФАС г. Омска о том, что указанное заказчиком место оказания услуг влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, противоречит фактическим обстоятельствам. Для участия в конкурсе было подано 2 заявки. Ни одна из заявок не была отклонена. Жалоб и заявлений относительно того, что определенное заказчиком место оказания услуг не позволило какому-либо хозяйствующему субъекту подать заявку и реализовать свое право на участие в конкурсе не поступало.

В судебном заседании Овчаренко С.Ф жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Защитник Бушева Н.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Овчаренко С.Ф, в судебном заседании жалобу подержала по основаниям, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснила, что указание в информационной карте конкурсной документации места оказания услуг является обязательным, так как это предусмотрено федеральным законом. Действия Овчаренко С.Ф правомерны. Постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель УФАС по Омской области - Алексина А.П., действующая на основании доверенности, с жалобой Овчаренко С.Ф не согласилась и пояснила, что местом оказания услуг нужно было указать г.Омск, это мнение антимонопольной службы. В данном случае было указано конкретно Центральный административный округ, что ограничивает количество участников, считает, что организации, расположенные за пределами Центрального округа не смогут подать заявки. Жалоб от юридических лиц на нарушение их прав не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki.gov.ru Омская таможня(далее заказчик) разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание медицинских услуг с начальной (максимальной) ценой контракта -3330000рублей и документацию об открытом конкурсе(извещение №).

Из представленной в материалы дела информационной карты конкурсной документации местом оказания услуг определен г.Омск, Центральный административный округ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная документация должна содержать место, условия, сроки(периоды)поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к услугам, то есть требования непосредственно к действиям или деятельности по услуге, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа, при этом указание в конкурсной документации места оказания услуг не противоречит действующему законодательству и не ограничивает, количество участников конкурса.

Коме того, действующее законодательство не устанавливает императивное правило о нахождении учреждения как имущественного комплекса, на базе которого оказываются медицинские услуги, по месту нахождения медицинского учреждения как юридического лица.

В данной ситуации, по мнению суда, не усматривается ограничение количества участников конкурса по критерию его территориального расположения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным довод Овчаренко С.Фо том, что, определяя в конкурсной документации место оказания услуг «Центральный административный округ», Омская таможня не устанавливала дополнительные требования к участникам конкурса, поскольку в информационной карте конкурсной документации государственным заказчиком (Омской таможней) определено место оказания услуг, а не местонахождение юридического лица-участника размещения конкурса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Между тем, установленный в ч. 1 ст. 8 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ принцип не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Участие в конкурсе по размещению заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд носит добровольный характер, поскольку юридическое лицо решает вопросы целесообразности участия в конкурсе на предложенных условиях, готовности к оказанию услуг, наличию необходимого имущества, денежных средств, квалифицированных специалистов и т.п.

Отсутствие у претендента на участие в конкурсе необходимой и достаточной материальной базы для участия в конкурсе на предложенных условиях (в том числе отсутствие материальной базы) лишает его права на участие в конкурсе. В противном случае цели размещения заказов, предусмотренные ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов», не достигаются, принцип надлежащего исполнения обязательств, установленный ст. 309 ГК РФ - нарушается.

В соответствии с ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти запрещается осуществлять дейст_вия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 4.1.ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу выше установленных обстоятельств, суд не усматривает противоправности в действиях должностного лица Овчаренко С.Ф, выразившихся в указании в конкурсной документации места оказания услуг «Центральный административный округ», поскольку данные действия соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов» и не ограничивают права потенциальных участников размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Овчаренко С.Ф об отмене постановления по делу об административном правонарушении № подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Овчаренко С.Фудовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Овчаренко С.Ф прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Решение вступило взаконную силу 07.02.2012. Судья Г.Л. Пархоменко