Гражданский кодекс часть 1

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием ФИО1 ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от 30 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 26 июля 2010 года при проведении Аукциона в администрации Питерского муниципального района Саратовской области Аукционист ФИО1 допустил нарушение ст. 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) выразившееся в нарушении порядка проведения Аукциона, а именно в том, что Аукционист ФИО1 завершил процедуру проведения Аукциона и определил его победителя не снизив «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 с соблюдением срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой просит постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что признает тот факт, что при проведении Аукциона не снизил «шаг аукциона» до минимального размера 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта. Также указывает, что при проведении Аукциона Уполномоченным органом - администрацией Питерского муниципального района Саратовской области нарушена ч. 3 ст. 36 Закона. Считает, что Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области неверно истолковал ч. 2 ст. 37 Закона и необоснованно привлек его к административной ответственности. По мнению автора жалобы, Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области не является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, допущенных при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области или муниципальных нужд.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он признает тот факт, что нарушил процедуру проведения Аукциона, а именно завершил процедуру проведения Аукциона и определил его победителя не снизив «шаг аукциона» до минимального размера 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта. Поддержал заявленные им требования об отмене постановления Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от 30 декабря 2010 года по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей наступает за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу № Аукциона, 26 июля 2010 года в 14 часов 30 минут в зале заседаний в присутствии членов Единой комиссии ФИО1 (председатель комиссии), ФИО4 (секретарь комиссии), ФИО5, ФИО6, ФИО7 и директора Заказчика ФИО8 проведен Аукцион, в котором принимали участие 13 участников размещения заказа. Победителем Аукциона признан участник № 1 ООО «Заря», которым была предложена цена контракта в сумме 6611000 рублей. Участник, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта в сумме 7212000 рублей, ООО «ПромЖилСтрой». Протокол подписан Аукционистом, членами Единой комиссии, Заказчиком, представителем ООО «Заря» и ООО «ПромЖилСтрой».

Как следует из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении аудиозаписи Аукциона, Аукционистом был единогласно избран председатель Единой комиссии ФИО1 Аукционист ФИО1 непосредственно перед началом проведения Аукциона объявил о том, что «шаг аукциона» устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении Аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников Аукциона не заявит о своем намерении предложить более низкую цену контракта, Аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта. После этого ФИО1 задал участникам Аукциона вопрос о том, понятны ли им правила проведения Аукциона, и получил на него положительный ответ. Вместе с тем, согласно аудиозаписи Аукциона, ФИО1 снижал начальную (максимальную) цену контракта только на «шаг аукциона» равный 5 процентам начальной (максимальной) цены контракта, то есть на 601000 рублей. После троекратного объявления последнего предложения о цене контракта в сумме 6010000 рублей ни один из участников Аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта. Однако ФИО1 не снизил «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, а окончил проведение Аукциона. Согласно аудиозаписи участники Аукциона требовали продолжения проведения Аукциона в соответствии с Законом, а именно: снижать «шаг аукциона» на 0,5 процента, что Аукционистом сделано не было.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении объяснений ФИО1, а также пояснений ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что последний признает факт нарушения порядка проведения Аукциона и раскаивается в содеянном.

Таким образом, факт совершения ФИО1 26 июля 2010 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка ФИО1, что при проведении Аукциона Уполномоченным органом - администрацией Питерского муниципального района Саратовской области нарушена ч. 3 ст. 36 Закона, не влияет на квалификацию содеянного им административного правонарушения и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области не является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 08 февраля 2006 года №-П (с последующими изменениями и дополнениями) Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, уполномоченным на осуществление координации и контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Саратовской области, одной из основных задач которого является рассмотрение дел об административных правонарушениях, допущенных при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области или муниципальных нужд.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав ФИО1, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области №-м от 30 декабря 2010 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат