Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Водоканал» Ф.И.О.1. действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Пензенского <...> от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Водоканал» Ф.И.О.1, действующая на основании доверенности, указывает, что ООО «Водоканал» не было извещено о рассмотрении дела; судом не исследовался вопрос о наличии у лица, привлекаемого к ответственности, возможности для выполнения требований, содержащихся в предписании Средне - Волжского управления Ростехнадзора по <...> от (Дата) №, так как указанное предписание было составлено на строящуюся котельную, расположенную по адресу: <...>, которая в эксплуатацию не сдана и принадлежит Администрации <...> сельского Совета; полагает, что усматривается отсутствие вины ООО «Водоканал» в совершении правонарушения, а значит и состава правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

В дополнении к жалобе представитель ООО «Водоканал» Ф.И.О.1 также ссылается на то, что Администрация <...> сельского Совета на период подготовки и проведения отопительного сезона (Дата) гг. <...> передала в безвозмездное пользование ООО «Водоканал» арматуру и трубопровод согласно договору безвозмездного пользования и оказания услуг по теплоснабжению от (Дата) года. Полагает, что проверка недостроенной и соответственно не сданной в эксплуатацию котельной, осуществленная (Дата) года, фактически не могла быть проведена, так как отопительный сезон и пуско-наладочные работы производились ООО «Водоканал» (Дата) года. До сведения ООО «Водоканал» не были доведены основания для проведения внеплановой проверки и была ли она согласованна с органами прокуратуры.

Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явилась, подав письменное заявление о рассмотрении административного дела по жалобе без участия представителей ООО «Водоканал».

Представитель Нижне - Волжского управления Ростехнадзора по <...> Ф.И.О.2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ООО «Водоканал» осуществляет теплоснабжение в виде отопления и горячего водоснабжения жилых домов, детского садика, школы от котельной по адресу: <...> в межотопительный период котельная работает на нужды горячего водоснабжения. В котельной установлены котлы, оборудование докотловой обработки воды 3 бака-аккумулятора горячей воды, горячее водоснабжение осуществляется при помощи пластинчатых водоподогревателей с автоматической регулировкой нагреваемой среды. Тепловая сеть находится на праве аренды у ООО «Водоканал» согласно договора безвозмездного пользования и оказания услуг. Несмотря на отсутствие акта сдачи котельной в эксплуатацию, фактически ее строительство завершено, она эксплуатируется ООО «Водоканал», которым с ФГУ «<...> ЦСМ» (Дата) заключен договор поверки контрольно - измерительных приборов; проведены режимно-наладочные испытания котлов с выдачей режимных карт; в (Дата) года разработана и направлена в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению <...> программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации; заключены договоры с <...> на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, с ООО <...> на техническое обслуживание водогрейных котлов котельной.

В ходе проведенной им проверки (Дата) были выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», предписание об устранении нарушений вручено ООО «Водоканал» в лице руководителя.

В срок до (Дата) предписание в части не было выполнено, а именно: распорядительным документом не назначены ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок и заместитель, прошедшие обучение и проверку знаний «Правил технической эксплуатации тепловых установок» (п.1); не проведена аттестация 2-х слесарей организации (п.2); не представлены технические паспорта котлов котельной организации, а также сборной железобетонной дымовой трубы (п.7); отсутствует режимная карта водоподготовительного оборудования котельной организации (п.10); не разработана программа по пуску и проведению испытаний тепловой сети (п.12); отсутствует специально разработанная программа противоаварийных тренировок теплотехнического персонала организации (п.14); не получен допуск в эксплуатацию котельной организации (п.16); в котельной организации отсутствует приборный учет теплоносителя (п.17); отсутствуют технические паспорта баков -аккумуляторов (п.19); не проведены в полном объеме работы по монтажу изоляции теплопроводов котельной (п.20); не выполнено согласно проектно-сметной документации благоустройство территории котельной организации (п.21); не выполнена согласно проектно-сметной документации заливка полов цементным раствором и укладка плитки, не произведен монтаж байпасной линии трехходового крана (п.22).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора по <...> Ф.И.О.2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» не выполнило в установленный срок ((Дата)) пункты 1, 2,7,10,12,14,16,17,19,20,21,22 законного предписания Средне - Волжского управления Ростехнадзора по <...> от (Дата) за № об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки с целью контроля за подготовкой к работе в осенне-зимний период (Дата) годов в соответствии с приказом от (Дата) № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказом от (Дата) № Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-12), предписанием от (Дата) за № (л.д. 18-20), актом проверки от (Дата) (л.д. 7-9).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.О проведении проверки (Дата) генеральный директор ООО «Водоканал» Ф.И.О.3 был уведомлен, соответствующее распоряжение, равно как и акт проверки № от (Дата) были вручены ему в копиях (л.д.14,17).

Предписание, выданное юридическому лицу, также было вручено представителю юридического лица - генеральному директору ООО «Водоканал» (л.д.20).

На момент проведения проверки (Дата) года, внесения предписания и последующей проверки его исполнения Средне-Волжское управление Ростехнадзора являлось территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территориях <...> и <...> областей; осуществляло полномочия в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о Средне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в ред. Приказа Ростехнадзора от (Дата) N 24).

Полномочия Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <...> в части проведения проверок соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами закреплены законодательно.

Доводы жалобы относительно вынесения предписания от (Дата) органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями требований Закона являются несостоятельными.

Указанное предписание не обжаловалось в установленном законом порядке и, как следует из приобщенных к материалам настоящего административного дела документов, частично предписание было выполнено ООО «Водоканал».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение предписания уполномоченного органа. Как видно из приведенных выше документов, ООО «Водоканал» знало о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях, с ходатайством о предоставлении отсрочки его исполнения не обращалось, в этой связи доводы жалобы об отсутствии у лица, привлекаемого к ответственности, возможности для выполнения требований, содержащихся в предписании и, как следствие этого, отсутствии состава правонарушения, являются надуманными.

Из представленных суду документов, приобщенных к материалам дела в копиях, следует, что строительство котельной в <...> и монтаж участка тепловых сетей от котельной на период подготовки и проведения отопительного сезона (Дата) г.г. были закончены; котельная работает без постоянного обслуживающего персонала, диспетчерский пункт выведен в здание организации, постоянно ведется журнал регистрации параметров работы котельной, обслуживанием котельной занимаются операторы, слесари, разработаны план мероприятий на отопительный сезон, графики проведения противоаварийных и противопожарных тренировок, эксплуатация котельной осуществляется ООО «Водоканал» в соответствии с договором безвозмездного пользования и оказания услуг по теплоснабжению, заключенным (Дата) с Администраций <...> сельского Совета.

Таким образом, ООО «Водоканал» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего административного дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы представителя ООО «Водоканал» были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки не имеется.

Существенных нарушений, влекущих изменение или отмену судебных решений, допущено не было, факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте слушания дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судья не находит.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок предписания соответствующего органа (должностного лица), территориальная подсудность дела в данном случае определена верно - местом, где должно быть произведено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) о привлечении к административной ответственности ООО «Водоканал» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Водоканал» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Судья