Гражданский кодекс часть 1

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № о назначении административного наказания ФИО. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Получив оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с принятым решением ФИО., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба определением указного суда направлена на рассмотрение по подведомственности в Зимовниковский районный суд Ростовской области (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Зимовниковский районный суд. Согласно требований жалобы ФИО просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование, в жалобе приведено следующее: «заявитель, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Заявитель привлечен к административной ответственности, за нарушение скоростного режима, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов по адресу 80 км. 910 м. <адрес>. Заказную корреспонденцию ГИБДД с постановлением он получил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Транспортное средство фактически находится в пользовании ФИО что может подтвердить указанное лицо, это же подтверждается данными страхового полиса серии №, согласно которому указанное лицо допущено к управлению транспортным средством. В момент фиксации правонарушения, что никем не оспаривается, за управлением транспортного средства находилось лицо, допущенное к управлению автомобилем. Кроме того, по утверждению заявителя нарушен специальный порядок привлечения его к административной ответственности, установленный ФКЗ № 3132-1 от 26.06.1992».

Заявитель ФИО., а также заинтересованное лицо ФИО., в судебное заседание не явились, были уведомлен о месте, дате и времени проведения судебного заседания. В тексте жалобы содержится ходатайство ФИО о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1). ФИО. причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО. и приложенных к ней документов, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливают «ограничение максимальной скорости», согласно которых запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут, по адресу: <адрес> водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимальной разрешенной скорости 40 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 22 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанной автомашины на момент фиксации правонарушения являлся ФИО, что подтверждено и заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP1761, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства, инспектором ДПС, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО. состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ФИО суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме правонарушения, являлся ФИО что подтверждено и заявителем. Содержание страхового полиса (л.д. 7) не опровергает указанный вывод суда и не свидетельствует, о управлении вышеуказанным транспортным средством иным лицом, в момент фото-фиксации правонарушения.

В итоге заявителем, суду, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, того, что в момент совершения правонарушения машиной управлял не ФИО

Доводы заявителя о нарушении специального порядка привлечения его к административной ответственности, установленного Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1, суд находит не состоятельными, так как заявителем суду не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, наличия у заявителя, соответствующего статуса. Копия удостоверения № не заверена, Указ Президента о назначении лица председателем районного суда датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко