Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев протест прокурора на постановление № 39 от 29 января 2011 года начальника отделения УФМС России по Алтайскому краю Алёшиной Г.И. по делу об административном правонарушении в отношении МОТОВИЛОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: края, ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отделения УФМС России по ФИО8. от 29 января 2011 года Мотовилов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. В постановлении указано, что Мотовилов С.В. утратил паспорт по собственной небрежности, при неизвестных обстоятельствах.

08 февраля 2011 года Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование протеста ссылается на то, что указанное постановление незаконно, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Мотовилов С.В. утратил паспорт 08 октября 2010 года, постановление о назначении ему наказания было вынесено 29 января 2011 года, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е. требования, изложенные в протесте поддержала, начальник отделения УФМС России по и ФИО3 и старший инспектор отделения УФМС России по и ФИО4 против удовлетворения протеста возражали, пояснив, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, относится к длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в указанном случае должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из протокола АА № 39 об административном правонарушении, составленного 29 января 2011 года инспектором отделения УФМС России по ФИО5 в отношении Мотовилова С.В., следует, что последний утратил паспорт по собственной небрежности, при неизвестных обстоятельствах, в г. Славгороде. Указанные действия квалифицированы по ст. 19.16 КоАП РФ.

В протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, где указано: «Утратил паспорт в г. Славгороде».

Из рапорта инспектора ФИО5 следует, что 29 января 2011 года к нему обратился Мотовилов С.В. с заявлением об утрате паспорта. При этом пояснил, что утратил паспорт при неизвестных обстоятельствах, по собственной небрежности в г. Славгороде.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, нахожу протест прокурора обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Мотовилов С.В. утратил паспорт 08 октября 2010 года и сообщил об этом 29 января 2011 года. Статья 19.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Однако из постановления о привлечении Мотовилова С.В. к административной ответственности следует, что обстоятельства утраты им паспорта не установлены. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела устанавливались обстоятельства утраты Мотовиловым С.В. паспорта. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Мотовилова С.В. к ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ не имелось, поскольку факта небрежного хранения паспорта, которое повлекло его утрату, не установлено, обстоятельства утраты должным образом не выяснены.

Кроме того, установлено, что Мотовилов С.В. утратил паспорт 08 октября 2010 года, следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (29 января 2011 года) истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд не соглашается с доводами возражений о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 19. 16 КоАП РФ является длящимся, поскольку его следует считать оконченным с момента умышленных повреждения, уничтожения либо утраты удостоверения личности (паспорта) вследствие небрежного хранения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мотовилова С.В. были нарушены, дело рассмотрено по существу и вынесено постановление о привлечении Мотовилова С.В. к административной ответственности. Учитывая изложенное, считаю необходимым протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить, постановление № 39 от 29 января 2011 года, вынесенное начальником отделения УФМС России по ФИО9 в отношении Мотовилова С.В. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление начальника отделения УФМС России по ФИО10 от 29 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мотовилова ФИО11, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.А. Филиппова