Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 с решением должностного лица не согласен и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что с 29 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года государственный инспектор ГПН ФИО3 проводил дополнительную проверку по административному правонарушению, которая свелась к переписыванию старых документов. По факту складирования в подвальном помещении горючих материалов, ни один из инспекторов ГПН в подвал не заходил, деревянных парт в учебном комбинате не было, стеллаж изготовлен из металла, урна для голосования отделана пластиком, бумага и картон - домыслы инспектора. Согласно п.5.14 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, ПТУ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных приказом комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 года № 541 «О запрете и хранении имущественного инвентаря и других предметов, распространенных только для подвальных помещений», расположенные под помещением для проведения культурно-массовых мероприятий. Над данным подвальным помещением, где проводилась проверка, находится туалет и строительная мастерская, в которой занимаются не более 12 человек, поэтому ссылка государственного инспектора ГПН на п.2.1.19 ППБ 101-89 не обоснованна. Согласно инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ проверка может проводиться только тем инспектором, который указан в приказе или распоряжении. Проверку проводил инспектор ФИО3, а постановлении вынес инспектор ФИО2. Последняя проверка, проходившая в период с 08 по 14 февраля 2012 года нарушений пожарной безопасности не выявила. Просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель К.Г.О. ФИО3 показал, что им проводилась проверка с 1 по 3 ноября 2011 года МОУ МУК № 2 на предмет соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки. При проведении проверки были выявлены нарушения. 24 января 2012 года в отношении директора МОУ МУК № 2 ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу ФИО1 допустил хранение ( складирование ) в подвальном помещении горючих материалов, таких как ( урна для голосования, выполненная из дерева, парты, выполненные из дерева, шкаф стеллажный, выполненный из дерева, картонные бумаги, деревянные палки ). Основание п. 40 ППБ 01-03, п. 2.1.19 ППБ 101-89. Какой конкретно из подпунктов пункта 40 нарушил ФИО1, он сказать затрудняется. По п. 2.1.19 показал, что в зданиях, связанных с пребыванием детей, а также в подвальных помещениях не допускается хранение легковоспламеняющихся материалов. Какое из обнаруженных им изделий относится к легковоспламеняющимся материалам, он назвать затруднился.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля К.Г.О. ФИО3, находит постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что во исполнении постановления Правительства РФ от 29.06.2011 года № 511 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям и реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов ГД ФС РФ и выборов Президента РФ», распоряжения Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО4 № 233 от 04.08.2011 года начальником ОНД г.о. Иваново ФИО5, была инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании избирательного участка МБОУ МУК № 2, расположенного по адресу: <...>. По итогам вышеуказанной проверки 24 января 2012 года инспектором по пожарному надзору ФИО3 в отношении директора МБОУ МУК № 2 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

-должностное лицо ФИО1 допустил хранение (складирование) в подвальном помещении горючих материалов, таких как урна для голосования, выполненная из дерева, парты, выполненные из дерева, шкаф стеллажный, выполненный из дерева, картонные бумаги, деревянные палки (основание п.40 ППБ 01-03, п.2.1.19 ППБ 101-89).

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

П. 40 ППБ 01-03 состоит из тринадцати подпунктов. Свидетель ФИО3 затруднился назвать подпункт, который нарушил ФИО1 Суд также не находит подпункт нарушения ( нарушений ), соответствующий описанию правонарушения, которое инкриминируется ФИО1 Таким образом, описание нарушения п. 40 ППБ 01-03 является не конкретизированным. Устранить данный недостаток в судебном заседании не представляется возможным, а потому вменение ФИО1 нарушения п. 40 является необоснованным.

Согласно п.2.1.19 ППБ 101-89 размещение аккумуляторных, хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, баллонов с горючими газами и кислородом, целлулоида и других легковоспламеняющихся материалов в зданиях, связанных с пребыванием детей, а также в подвальных и цокольных помещениях не допускается.

Описание объективной стороны административного правонарушения является пределом судебного разбирательства. Из диспозиции правонарушения не следует, что те предметы, изделия, которые были обнаружены в подвальном помещении МУК № 2, отнесены к легковоспламеняющимся материалам. Отнесение их к таковым инспектором ФИО3 является его субъективной оценкой. Ссылка на «Справочник пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения не обоснованна», поскольку из него не следует, что древесина, а тем более изделия из дерева, являются легковоспламеняющимся материалом. Кроме того, указание на хранение ФИО1 легковоспламеняющихся материалов в описании событии правонарушения не имеется.

Конструкция диспозиции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составлена таким образом, что состав правонарушения возможен только при нарушении требований пожарной безопасности. Нарушение п. 40 ППБ 01-03, п. 2.1.19 ППБ 101-89 со стороны директора ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного доводы жалобы ФИО1 в части отсутствия в его действиях состава правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. Таким образом, постановление № 41 о назначении административного наказания от 8 февраля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Иные доводы жалобы ФИО1 в части оспаривания им других нарушений правил пожарной безопасности, выявленных у него при проведении проверки, суд оставляет без рассмотрения, поскольку по делу составлен другой протокол об административном правонарушении от 24 января 2012 года, по результатам которого вынесено постановление о назначении наказания от 8 февраля 2012 года, и другие нарушения пунктов пожарной безопасности, кроме тех, которые были предметом судебного разбирательства, ФИО1 не вменяются.

Доводы ФИО1 о запрете проведения проверки иным лицом, не указанным в приказе или распоряжении, необоснованны. Заявитель ссылается на Приказ МЧС России от 17 марта 2003 года № 132 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации», который с 1 января 2008 года признан утратившим силу.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОНД г.о. Иваново - государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору ФИО2 от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Савин