Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина В. В.ча на Постановление № 234/08-АДМ-2011от 22.11.2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.11.2011 года № 234/08-АДМ-2011 Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 234/08-АДМ-2011 от 22.11.2011 г., данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

03 июня 20II года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2. было вынесено Постановление № 234/08-АДМ-2011 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КРФ об АП.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово.

22.07.2011 г. решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово постановление по делу № 234/08-АДМ-2011 о наложении штрафа в размере 3000 рублей за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 03.06.2011, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, в отношении ФИО1 ча отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело для устранения допущенных недостатков.

Как указано в Решении Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2011 по делу № 12-391/2011 (стр. № 4) материалы административного дела № 234/08-AДМ-2011 не содержат данных, свидетельствующих о реальном проведении административного расследования.

После повторного рассмотрения дела № 234/08-АДМ-2011 должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области так и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием направления дела на новое рассмотрение. А именно, не было проведено никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП, обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ст. 28.7 КоАП, ст. 28.5 КоАП

Как следует из ст. 28.7 КоАП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих другой местности»

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в т.ч. выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явился факт, выразившийся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно, не соответствие документации требованиям, предусмотренным п. 8 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При подготовке и рассмотрении дела должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2. не были рассмотрены, выяснены и учтены следующие обстоятельства.

24.12.2010 г. на официальном сайте www.ugzko.ru, было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района ( 1-й Микрорайон 5)».

В соответствии с п. 8 части 4 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать следующие сведения: размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

В пункте 12 Инструкции участникам размещения заказа аукционной документации указаны реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе: ИНН<***> КПП 421301001 ОГРН <***> Получатель: Управление капитального строительства Администрации Мариинского района № сч.40302810500000000004 в РКЦ г. Мариинск; БИК 043236000 Назначение платежа: Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не облагается.

Однако в своем решении комиссия УФАС делает вывод о том, что данные реквизиты являются неверными, только на том основании, что из пояснений представителя ООО «Сталкер», денежные средства необходимо было перечислять по иным реквизитам. Однако ООО «Сталкер» не перечислял денежные средства с целью обеспечения заявки вообще не по каким реквизитам.

Так же в своем решении комиссия УФАС делает данный вывод еще и на том основании, что заявка ООО «СтройСибком2», которая была допущена к участию в открытом аукционе содержала платежное поручение № 183 от 17.02.2011 г., согласно которому внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по иным реквизитам, чем те, которые указаны в п. 12. аукционной документации.

Полагает, что указанные обстоятельства не могли служить доказательствами того факта, что реквизиты, указанные в п. 12 аукционной документации являются неверными, и по ним участникам размещения заказа было невозможно перечислить денежные средства в качестве обеспечения заявки.

Просит постановление № 234/08-АДМ-2011от 22.11.2011года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Савельева Ю.С., действующая на основании доверенности от 10.05.2011года, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, защитником ФИО1 – Савельевой Ю.С.. в судебном заседании были представлены дополнения к жалобе ФИО1 на постановление № 234/08-АДМ-2011от 22.11.2011года, в которых указывает, что уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, которое было назначено на 22 ноября 2011 года ФИО1 лично не получал. Таким образом, дело было рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого была вынесено постановление.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Савельеву Ю.С., представителей УФАС ФИО3, действующую на основании доверенности от 20.02.2012г, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2011г., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что жалоба необоснованна, оснований для отмены постановления отсутствуют, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении № 234/08-АДМ-2011 в отношении ФИО1: Определение о возбуждении дела (л.д.1-4); Служебная записка (л.д. 5);Копия приказа от 17.12.201 № 44 (л.д.6);Копия приказа от 24.02.2011 г. № 09 (л.д.7);Копия приказ от 11.01.2011 г. № 01-а (л.д.8);Копия приглашения к участию в аукционе (л.д.9);Копия извещения о внесении изменений от 08.02.2011 г. (л.д.10);Копия извещения о внесении изменений (л.д.11);Копия документации об аукционе с изменениями (л.д.12-16);Копия заявки ООО «Сталкер» (л.д.17);Платежное поручение № 867 (л.д. 18);Копия заявки ООО «СтройСибком-2» (л.д.19);Платежное поручение (л.д.20);Копия протокола № 1 от 24.02.2011 г. (л.д. 21-22);Решение №35/3-2011 (л.д.22-25);Предписание № 35/3-2011 (л.д.26);Копия паспорта (л.д. 28-30);Копия свидетельства о рождении (л.д.31);Копия доверенности (л.д.32);Справка о доходах № 2 от 05.05.2011 (л.д.33-34);Ходатайство о допуске в качестве защитника по делу (л.д.35);Расписка об ознакомлении с правами (л.д.36);Протокол по делу № 234/08-АДМ-2011 (л.д.37-40);Определение о назначении времени и места рассмотрения (л.д.41);Копия доверенности (л.д.42);Расписка об ознакомлении с правами (л.д.43);Расписка о вручении постановления о наложении штрафа (л.д.44);Постановление по делу № 234/08-АДМ-2011 о наложении штрафа от 03.06.2011 г. (л.д.45-50);Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2011 по делу №12-391/2011(л.д.51-53);Уведомление (л.д.54);Распечатка с официального сайта почты России (л.д.55);Копия реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д.56);Расписка об ознакомлении с правами (л.д.57);Распечатка с официального сайта Управления государственного заказа Кемеровской области (л.д.58-59);Протокол по делу № 234/08-АДМ-2011 (л.д.60-63);Ходатайство о выдаче копии протокола защитнику (л.д.64);Расписка о получении копии протокола (л.д.65);Определение о назначении времени и места рассмотрения (л.д.66-67);Определение об отложении рассмотрения дела (л.д.68-69);Определение о продлении срока рассмотрения дела (л.д.70);Распечатка с официального сайта почты России (л.д.71);Копия реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д.72);Объяснение (л.д.73);Расписка об ознакомлении защитника (л.д.74);Постановление №234/08-АДМ-2011 (л.д.75-81);Ходатайство (л.д.82);Доверенность (л.д.83);Расписка (л.д. 84), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, 22.11.2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 234/08-АДМ-2010, возбужденному в отношении должностного лица заказчика - начальника Управления капитального строительства Администрации Мариинского района ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КРФ об АП было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о незаконности проведения административного расследования, поскольку, в рамках проведения административного расследования Кемеровским УФАС России в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о необходимости предоставления пояснений по делу, сведений о заработной плате, сведений о наличии лиц, находящихся на иждивении, сведений о дате и месте рождения; сведений о месте жительства (регистрации); копии паспорта, то есть сведений, документов, без которых рассмотрение дела об административном правонарушении не представляется возможным. Кроме того необходимо учитывать, что ФИО1 проживает за пределами г. Кемерово. Таким образом, суд приходит к выводу о том, проведение административного расследования является правомерным.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела, уведомлении о назначении даты и времени подписания протокола, после возвращения дела на новое рассмотрение в Кемеровское УФАС России указано о необходимости предоставления пояснений по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, пояснения представлены не были.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ, а также не были выяснены обстоятельства, указанные в жалобе, по следующим основаниям. Заявитель указывает, что Кемеровским УФАС России не доказано, что реквизиты, указанные в п. 12 аукционной документации являются неверными, и по ним участнику размещения заказа было невозможно перечислить денежные средства в качестве обеспечения заявки. Данный вывод был сделан Кемеровским УФАС на основании пояснений представителя ООО «Сталкер», которым денежные средства не перечислялись, и на основании заявки ООО «СтройСибКом-2», признанной соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии со ст. 34 ч. 4 п. 8 ФЗ № 94-ФЗ документация об должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

В пункте 12 документации об аукционе, указаны реквизиты счета для внесения
денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе:
ИНН<***> КПП 421301001 ОГРН <***> Получатель: Управление
капитального строительства Администрации Мариинского района

№ счета 40302810500000000004 в РКЦ г. Мариинск; БИК 043236000

Из пояснений представителей УФАС России по Кемеровской области, следует, что указанные реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе являются неверными.

Денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе фактически необходимо было перечислять по иным реквизитам, которые не отражены в аукционной документации как реквизиты для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В заявке ООО «Сталкер», имеется платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № МЗ 16-14-10-ОА, но в меньшей сумме, чем установленной в аукционной документации. Данная сумма была перечислена по следующим реквизитам: ИНН<***> КПП 421301001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление капитального строительства Администрации Мариинского района л/с <***>) № сч.40302810700003000092, БИК 043207001), то есть по реквизитам, не отраженным в аукционной документации.

Таким образом,, денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, перечислялись участниками размещения заказа по следующим реквизитам: ИНН<***> КПП 421301001 Получатель: УФК по Кемеровской области

(Управление капитального строительства Администрации Мариинского района л/с <***>) № сч.40302810700003000092, БИК 043207001), что подтверждается платежным поручением № 183 от 17.02.2011 г., содержащимся в заявке ООО «СтройСибКом-2», признанной соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, то есть по реквизитам, не отраженным в аукционной документации.

Кроме того, по данным реквизитам были перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Сталкер», но в меньшей сумме, чем установленной в аукционной документации.

Таким образом, судом установлено, что в п. 12 документации об аукционе указаны неверные реквизиты. Указанное обстоятельство делает невозможным внесения денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа, принявшими решение об участии в проводимых торгах, что является нарушением с п. 8 ч. 4 т. 34 ФЗ № 94-ФЗ.

В результате повторного подписания протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного Центральным районным судом г. Кемерово на новое рассмотрение в Кемеровское УФАС России, все недостатки, послужившие основанием для возвращения дела на новое рассмотрение были устранены, а именно: в протоколе отражены все необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; указано время совершения административного правонарушения (дата утверждения аукционной документации).

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 22.11.2011года ФИО1 лично не получал, в связи с чем, дело было рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого было вынесено постановление, по следующим основаниям. В материалах административного дела № 234/08-АДМ-2011 в отношении ФИО1, имеется распечатка отслеживания почтовых отправлений, из которой следует, что заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, было направлено ему 25.10.2011года, а 03.11.2011 года вручено адресату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, в действиях начальника Управления капитального строительства Администрации Мариинского района ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при административном производстве по делу Кемеровским УФАС России были соблюдены все процессуальные требования, в связи с чем, Постановление по делу об административном правонарушении № 234/08-АДМ-2011 от 22.11.2011года в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.11.2011 года № 234/08-АДМ-2011, которым ФИО1 ч признан виновным по ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.